Попробуем разобраться опираясь на те выводы, которые сделаны в предыдущих статьях, и, полагаю, во многом согласимся с К.Юнгом. Уже на клеточном уровне у организмов наблюдаются явления, связанные с биополями, которые, по-видимому, участвуют в процессах выбора включаемых групп генов и дифференциации клеток. Косвенно это подтверждается опытами по пересадке клеток, по митогенетическому излучению, по взаимовлиянию изолированных клеточных культур в опытах академика Казначеева.
Клетка, взятая, например, из печени и пересаженная на роговицу глаза, в процессе метаболизма становится прозрачной и неотличимой от прочих клеток роговицы. Это значит, что теперь в ней задействовались иные гены и стали вырабатываться иные белки – те же, что у клеток окружения. Можно, конечно, предположить, что клетки просто обмениваются ферментами. Но вот Казначеев разделял культуры тканей кварцевыми и иными экранами. И в этом случае наблюдался эффект дистанционного поражения здоровых клеток от изолированных, но расположенных рядом с ними больных клеток.
В опытах (1923) А.Г.Гурвича и Г.М.Франка кончик корешка луковицы стимулировал рост рядом расположенного другого корешка (Франк определил, что это ультрафиолетовое излучение в диапазоне 190-325 нм). Практическое значение открытого излучения Гурвич продемонстрировал при изучении раковых опухолей. Оказалось, что излучение опухолевых клеток сильно отличается от излучения нормальных, а в крови раковых больных обнаружили вещество, способное подавлять митогенетическое излучение нормальных клеток. В 1941 году за исследования по проблеме рака Гурвичу была присуждена Сталинская премия. Однако низкая интенсивность излучения и обилие засветки от внешних источников в тех же диапазонах ставят под сомнение вывод, что дело именно в ультрафиолете.
В совокупности эти факты свидетельствуют о наличии механизма бесконтактного, полевого влияния на генетический аппарат клеток, коим определяется, делиться ли им и каким генам в их хромосомах работать, а каким нет.
Таким образом, вся информация об организме и его развитии имеет, по-видимому, два источника. Во-первых, это генетическая информация, которая указывает на то, из чего должен строится организм, а во-вторых, это «полевая» информация о том, как он должен строиться, то есть где какие гены должны работать и какие гены должны быть ассоциированы друг с другом. Причём информация об алгоритмах инстинктивного поведения по-видимому находится именно в конфигурациях полей. Эта информация, определяющая сознание индивида или даже некоторой их общности, составляет сущность называемую обычно эгрегором.
Об этом более подробно написано в статьях [1] и [2].
Эгрегоры вероятно являются следующей ступенькой иерархии в организации живого, управляя строением (фенотипом) организмов, инстинктивным поведением животных и коллективным поведением сверхорганизмов (как у муравьёв и пчёл). По образу последнего они могут играть и роль коллективного и даже вселенского Разума, эволюционирующего вместе с разумными формами жизни.
Например, стайное поведение характеризуется появлением признаков разумной и целенаправленной деятельности у сообщества индивидов, в то время как у изолированных особей нет никаких её признаков. Наиболее ярко оно проявляется в сезонных миграциях, причём не только птиц, но даже и некоторых бабочек (а также омаров, кальмаров, саранчи и пр.). Инстинктивное и брачное поведение, и особенно птиц, вообще удивительно. Самец австралийской птички шалашника строит и украшает цветами шалашик, в котором никто жить не собирается. Он только демонстрирует его самочке. А уж та исходит видимо из чисто эстетических соображений. Причём никто их этому не учит – они откуда-то получают знание в готовом виде.
В свете всего вышесказанного следует считать, что мозг – это лишь аппарат для переработки воспринятых «мыслеформ», выполняющий «переассоциирование» информационных структур, без чего ноосферная (полевая) информация не может получить развития.
На некоторой стадии развития биоструктур формируются рефлекторные дуги и контуры (циклы) саморефлексии. То есть появляется способность формировать свои представления о своих же представлениях, рассматривать их как бы извне, как «вторую реальность», выбирать аспект рассмотрения и иметь свободу воли прекратить цепочку рефлексий из некоторых произвольных соображений. То есть осуществлять, как мы её себе представляем, разумную деятельность. Но неотъемлемая от неё свобода воли имеет первопричину не в вещественных биомеханизмах, а в полевых структурах, их задающих и их определяющих – в эгрегорах.
Утверждать, что личность – только продукт деятельности мозга, сейчас уже нельзя, так как это противоречит известным и достоверным случаям так называемой «реинкарнации». Имеются в виду случаи, когда после беспамятства вызванного тяжёлой болезнью или травмой, или во время сеанса гипноза, или часто в детстве ввиду ещё неполного формирования собственной личности, или даже иногда без видимых причин, кто-то вдруг осознаёт себя другим человеком, жившим в прошлые времена, и указывает не только обстоятельства смерти, фамилии конкретных друзей и родственников, но и разговаривать иногда начинает на неизвестном ему прежде языке национальности этого человека. Подобные случаи неоднократно исследовались и было установлено соответствие «воспоминаний» реальным фактам, в том числе архивным. Достоверность вспомнившегося как бы древнего языка устанавливалась лингвистами.
Сюда же надо отнести и те случаи, когда физическим телом человека поочерёдно владеют две или больше личностей, что как раз свидетельствует о подчинённости «душе» всей этой клеточной биохимии. Хотя информация о таких фактах «расщепления личности» приводится в психиатрических, а не в уфологических или эзотерических источниках.
И сомнамбулизм, вероятно, явление того же плана. Получив чьё-то тело в распоряжение, временный хозяин от восторга обладания не очень-то печётся о его сохранности – отсюда рискованность и бесстрашие сомнамбулических похождений. Да и пробудить лунатика сложно: он ведь и так не спит, но можно прогнать узурпатора, что чревато шоком у постоянного владельца тела.
Описан случай контактирования с чужой душой, интересный тем, что эта душа сама сказала, что вынуждена пользоваться «ворованными мозгами». Промелькнул и сюжет с австралийцем, который после перенесённой комы стал вдруг понимать китайский язык, хотя не мог даже вспомнить, чтобы когда-нибудь общался с его знатоками. Сейчас обучает сограждан китайскому.
Наблюдения над макаками в Японии показали, что после того, как на одном острове несколько обезьян научились мыть бататы перед употреблением, потом их стали мыть обезьяны и на других островах. Этот феномен называется «эффект сотой обезьяны».
Есть аналогичные наблюдения и в Англии над птичками, когда навык открывать бутылки с молоком приобрели лишь немногие из них, а через пару лет это умели все, лишь только вылупившись.
Человеческие детёныши, с младенчества воспитанные животными в джунглях, людьми не становятся никогда; они могут научиться ходить в одежде, есть ложкой и произносить несколько слов – и это всё.
Сон вообще вероятно необходим именно для того, чтобы коллективный разум мог воспользоваться мозгами живущих как инструментом для себя и обеспечения интеллектуальных функций эгрегоров.
Для функционирования эгрегоров необходим поддерживающий их мыслительный процесс, который может выполняться только механизмами живого мозга и, похоже, что наиболее интенсивно во время сна. Это предположение хоть как-то может объяснить периоды особой активности мозговой деятельности во время сна, а также объясняет саму потребность в сне. Думаю, что фазы сновидений («быстрый сон» и др.) – это переходные этапы между сменами «хозяина» мозга, завершающиеся в конце концов пробуждением. Можно предположить, что именно при этой смене владельца мозг (и тело) иногда может достаться не исконному хозяину, а энергичному «постороннему» (быть может, присутствующему в статусе второй психооболочки, пока первая (хозяйская) спит), что внешне проявляется как «сомнамбулизм».
Проекты сценариев, которые возможно таким образом продумываются эгрегорами, затем незаметно для участников иногда воплощаются. В некоторых случаях информацию о задуманном эгрегором кто-нибудь вспоминает как свой сон – и тогда он оказывается вещим. Иногда во сне может поступать информация непосредственно от других людей или впечатления от их ещё существующих «психооболочек» (то есть душ).
Вот краткий пересказ давнего документального события:
- В ночь на 29 августа 1883 года в газете «Глоб» дежурил по редакционному графику журналист Эдуард Сэмсон. Чувствовал он себя очень плохо и на дежурстве забылся в кошмарном сне. Приснилось ему нечто жуткое – взрыв невероятной силы, потоки лавы из жерла вулкана, тысячи людей ищут спасения в море, но и оно бурлит, как кипяток. Все гибнут…Ошарашенный таким ужасным сном, журналист всё же сумел добрести до стола и по журналистской привычке всё фиксировать написал: «Маленький живописный остров Праломе недалеко от Явы; гора, которая вдруг разломилась пополам, из неё вырвался столб огня и поднялся выше туч; тысячи людей бежали из глубины острова к берегу и гибли; огромные волны поглощали людей и разрушали строения на берегу».
В полном изнеможении Сэмсон закончил запись и, свернув бумагу, приписал: «Очень важно. 29 августа 1883». Почему важно, журналист и сам не понимал. И, едва в пять часов явился выпускающий редактор, Сэмсон с гудящей головой отправился домой.
Выпускающий редактор, увидев на столе лист с пометкой «очень важно», решил, что это запись сообщения, которое Сэмсон принял по телеграфу. Он тут же дал его огромным шрифтом на первую полосу «Глоб». Главный редактор, заинтересовавшись и связавшись с другими изданиями, вскоре понял, в какую лужу они угодили, тем более, что и остров Праломе не нашёлся ни на одной карте.
А уже к вечеру именно к ним обратились журналисты ведущих изданий Америки и Европы. Телеграммы посыпались дождём с одним вопросом: откуда «Глоб» узнал о грандиознейшем взрыве вулкана Кракатау? Ударные волны от которого обогнули планету семь раз. Но остров, как и его вулкан, назывался Кракатау, а никак не Праломе. Впрочем тогда на это никто не обратил особого внимания.
И однажды, когда Сэмсону было уже много лет, на его имя пришёл пакет из Голландского исторического общества. Он вскрыл пакет, и оттуда выпала старинная карта острова Кракатау. Только вот назывался он на туземном языке – Праломе.
Поломка части механизма жизнеобеспечения индивида, то есть его смерть, может и не приводить к разрушению всей сопутствующей ему полевой конструкции, которая в состоянии продолжать функционировать в более общих информационных процессах. В пользу этого свидетельствует множество фактов, хотя и не признаваемых пока официальной наукой. В том числе полтергейст, причину которого сейчас обычно возлагают на проблемных подростков. И хотя уличить их в жульничестве не удаётся, вероятность этого остаётся.
Вероятно, по мере формирования биоэнергетики организма из блуждающих в эфире, или из предоставленных эгрегорами психоэлементов, формируется психооболочка – возможно, это и есть так называемая душа, которая воспринимается каждым как собственная личность.
Дожизненные, прижизненные и послежизненные отношения коллективного разума (эгрегоров) ) и сознания индивидов показаны на схеме.
Разумеется, указанные выше обоснования могут показаться недостаточными, но не стоит упускать из виду, что сама жизнь и затеяна с целью обеспечить вечное существование Разума, как вселенского явления, что обосновывается в статье [3]. И жизнь ещё только развивается и вряд ли уже достигла вершины. Контактёры, уверенные в своей связи с «высшим разумом», ни разу не сообщили ничего нового, что поддавалось бы проверке и могло быть с пользой применено. Их информация обычно либо банальна, либо как бы фантазийная и непроверяема. Либо, как некоторые уфологи считают, засекречена в недрах таинственных госструктур, что отрицать сложно. С другой стороны, некоторые индивиды, например чудо-счётчики, видимо получают способности связанные с «квантовыми вычислениями», выполняемыми на уровне полевых взаимодействий.
Сами технологические механизмы эволюции показывают, что надчеловеческий «высший коллективный разум» имеет уровень разумности не выше максимума достигнутого человеческими индивидами, хотя вероятно обладает большей информированностью вследствие взаимодействия эгрегоров – ибо осуществляются они (механизмы) наследованием наработанных прошлыми поколениями психоэлементов (элементов души) и множественным вариативным их размещением во всей популяции. Оставаясь в рамках научного подхода предполагать существование бессмертного и всезнающего Бога, направляющего и испытывающего нас, оснований нет.
Подведём итоги:
В технологиях формирования живого организма роль исполняемого алгоритма отведена полевым структурам, так называемым «эгрегорам», которые управляют движением (развитием) вещественных биоструктур. Соответственно эти последние, в классификации «алгоритм – данные», соответствуют данным. Причём эгрегор «прицепляется» к «данным» и начинает функционировать, только когда создаётся биоструктура (объект, данное) которая подлежит сфере его компетенции. Чтобы такое было возможно, необходимо, чтобы генетическая база данных имела единую структуру и отвечала единой технологии их обработки. Что мы и имеем в виде общего единого банка генов для всего живого, которые используются для строительства каждого организма.
Итак, можно рассматривать эгрегоры как «программные модули» обработки данных, представленных организмами и биоструктурами, строение (состав и конфигурация) которых описываются на едином для всех принципе организации согласно генетическому коду. По мере развития и возникновения новых органов подключаются и адекватные эгрегоры, либо начинается эволюционный процесс их создания (изобретения). Роль записи и хранения данных в «памяти» выполняет вещественное представление биоструктур в реале. Фактически мы наблюдаем кибернетическую систему обработки с управлением по данным, которая может обойтись без центрального ведущего процесса, требующего раз и навсегда запрограммированного алгоритма. Анализ процессов эволюции, а именно разветвление удачных и отмирание неудачных вариантов, приводит к мысли, что действительно отсутствует центральная ведущая программа (Бог), которая планомерно вела бы процесс к заранее известной цели. Зато есть технологии повышения интеллектуальности алгоритмов, в итоге приводящие к появлению Разума.
А далее, в цикле статей, займёмся социально-экономическими вопросами более актуальными для России именно сейчас.
Ссылки:
1.«Как формируются организмы и органы? Это науке неизвестно.»
2. «Идеи правят миром»
3. «Мир и Разум»