Motifs du droit à réparation du préjudice moral dans la Fédération de Russie
Bien qu'une personne souffre dans de nombreux cas, y compris en raison de l'inconduite d'autrui, cela ne signifie pas qu'elle a toujours droit à une indemnisation pour préjudice moral. Ce droit naît en présence des conditions prévues par la loi ou des motifs de responsabilité pour causer un préjudice moral Maleyin, N.-É. Sur le préjudice moral // L'État et la loi N° 3.-2002.-N° 3.-C.33. L'obligation d'indemniser le préjudice moral naît, le cas échéant :
1) la souffrance, c'est-à-dire le préjudice moral résultant de la violation de droits personnels non patrimoniaux ou de l'empiètement sur d'autres avantages immatériels ;
2) une action illégale (inaction) de la cause du préjudice ;
3) le lien de causalité entre un acte illégal et un préjudice moral ;
4) culpabilité de la cause du préjudice.
L'existence d'un préjudice moral présuppose des changements négatifs dans la sphère mentale d'une personne, qui s'expriment dans la souffrance physique et morale de cette dernière. L'une des caractéristiques les plus importantes du préjudice moral est que ces changements négatifs se produisent dans la conscience de la victime et que la forme de leur expression dépend largement des particularités du psychisme de la victime. Par exemple, les larmes sont l'une des réactions les plus courantes à l'infliction de douleur ou de ressentiment, mais cela ne peut être qu'une preuve indirecte de l'infliction d'un préjudice moral. notre avis, le principe de la présomption de préjudice moral causé par des actes fautifs devrait être appliqué et l'on devrait présumer que la victime souffre à moins que le délinquant ne prouve le contraire. Cela simplifie considérablement la position de la victime et, en même temps, le délinquant peut réfuter cette présomption.
Actuellement, l'application du principe de la présomption de préjudice moral ne découle pas directement de la législation russe. La règle générale de répartition de la charge de la preuve, établie au paragraphe 1 de l'article 56 du Code de procédure pénale, prévoit que chaque partie doit prouver les circonstances auxquelles elle se réfère comme base de ses demandes et objections. Étant donné que le droit civil n'établit pas de règles spéciales pour prouver le fait d'infliger un préjudice, par opposition à la preuve de la culpabilité, le principe de l'article 56 du Code de procédure pénale doit être pleinement appliqué et, de ce point de vue, la victime devrait prouver le fait d'infliger un préjudice moral pour que le tribunal statue en sa faveur, mais la pratique des tribunaux russes indique le contraire. Les tribunaux appliquent effectivement une présomption de préjudice moral : après avoir établi qu'un acte illégal a été commis, les tribunaux supposent que le préjudice moral a été causé et examinent ensuite la question du montant de son indemnisation sous forme monétaire. Cette pratique, même dans l'état actuel du droit russe, n'est pas dénuée de fondement juridique. Conformément à l'article 55 du Code de procédure civile, les moyens de preuve en matière civile sont : les explications des parties et des tiers, les dépositions des témoins, les preuves écrites, les preuves matérielles et les expertises. Par conséquent, la déclaration du demandeur selon laquelle il a subi des souffrances physiques ou morales est une preuve directe du fait qu'un préjudice moral a été causé, et l'évaluation de cette preuve est la prérogative du tribunal. Naturellement, le défendeur ne peut pas apporter la preuve directe du contraire. Le témoignage de témoins et l'opinion d'experts ne peuvent être que des preuves indirectes de préjudice moral. Il est à noter que la nomination d'un expert pour établir le fait d'infliger un préjudice moral est constatée dans certains cas de litiges sur son indemnisation Erdelevsky, A.M. Moral harm and compensation for suffering. VOIR, 2004.-P.40-56.
Le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans sa résolution n° 10 du 20 décembre 1994, a déterminé l'objet de la preuve dans les litiges relatifs à l'indemnisation du préjudice moral, en indiquant que "le tribunal doit également savoir comment le fait d'infliger des souffrances morales ou physiques à la victime est confirmé, dans quelles circonstances et par quelles actions elles sont infligées, dans quelle mesure la victime est coupable du préjudice subi, quelle souffrance morale ou physique elle a été endurée, sous quelque forme ou montant, il évalue leur indemnisation et les circonstances pertinentes".
La dérogation effective des avantages immatériels découlant de l'action illégale de l'auteur de l'infraction n'est pas une condition nécessaire à l'émergence du droit de la victime à une indemnisation pour préjudice moral. Il suffit que les actes de l'auteur de l'infraction créent une menace réelle de dérogation du bien immatériel, "empiétant" sur celui-ci. Une telle conclusion découle de l'article 151 du Code civil, où les actions empiétant sur d'autres avantages immatériels appartenant à un citoyen sont indiquées comme le fondement du droit à la réparation du préjudice moral.
Ainsi, en cas de préjudice moral lié à la diffusion d'informations diffamatoires, le droit à réparation du préjudice moral naît indépendamment du fait que la diffusion d'informations diffamatoires ait ou non effectivement conduit à une détérioration de l'opinion de la communauté.
