Gründe für das Recht auf Entschädigung für immaterielle Schäden in der Russischen Föderation
Während eine Person in vielen Fällen leidet, auch als Folge des Fehlverhaltens anderer, bedeutet dies nicht, dass sie immer Anspruch auf Entschädigung für moralischen Schaden hat. Dieses Recht entsteht bei Vorliegen der gesetzlich vorgesehenen Bedingungen oder Verantwortungsgründe für die Verursachung eines moralischen Schadens Maleyin, N.S. On moral harm // The State and Law No. 3.-2002.-No. 3.-C.33. Die Verpflichtung zum Ersatz von immateriellen Schäden entsteht gegebenenfalls:
1) Leiden, d.h. moralischer Schaden als Folge der Verletzung persönlicher Rechte ohne Eigentum oder des Eingriffs in andere immaterielle Vorteile;
2) eine rechtswidrige Handlung (Untätigkeit) der Schadensursache;
3) Kausaler Zusammenhang zwischen einer illegalen Handlung und moralischem Schaden;
4) Schuld an der Schadensursache.
Die Verfügbarkeit von moralischem Schaden setzt negative Veränderungen in der mentalen Sphäre einer Person voraus, die sich in ihrem physischen und moralischen Leiden äußern. Eines der wichtigsten Merkmale des moralischen Schadens ist, dass diese negativen Veränderungen im Bewusstsein des Opfers auftreten, und die Form ihres Ausdrucks hängt weitgehend von den Besonderheiten der Psyche des Opfers ab. Zum Beispiel sind Tränen eine der häufigsten Reaktionen auf die Verursachung von Schmerzen oder Ressentiments, aber dies kann nur ein indirekter Beweis für die Verursachung von moralischem Schaden sein. Unserer Ansicht nach sollte der Grundsatz der Vermutung des moralischen Schadens durch unrechtmäßige Handlungen angewandt werden, und es sollte davon ausgegangen werden, dass das Opfer leidet, es sei denn, der Täter beweist etwas anderes. Dies vereinfacht die Position des Opfers erheblich und gleichzeitig kann der Täter diese Vermutung widerlegen.
Derzeit folgt die Anwendung des Grundsatzes der Vermutung des moralischen Schadens nicht unmittelbar aus der russischen Gesetzgebung. Die in Artikel 56 Absatz 1 der CCP festgelegte allgemeine Regel über die Verteilung der Beweislast sieht vor, dass jede Partei die Umstände, auf die sie sich als Grundlage ihrer Ansprüche und Einwände beruft, nachweisen muss. Da das Zivilrecht keine besonderen Regeln für den Nachweis der Tatsache der Schadenszufügung im Gegensatz zum Nachweis der Schuld festlegt, muss der Grundsatz des Artikels 56 der KPCh uneingeschränkt angewandt werden, und unter diesem Gesichtspunkt müsste das Opfer die Tatsache der Verursachung eines moralischen Schadens nachweisen, damit das Gericht die Frage der Entschädigung zu seinen Gunsten entscheiden kann, aber eine Überprüfung der Praxis der russischen Gerichte zeigt das Gegenteil. Die Gerichte wenden tatsächlich eine Vermutung des moralischen Schadens an: Nachdem sie festgestellt haben, dass eine rechtswidrige Handlung begangen wurde, gehen sie davon aus, dass der moralische Schaden verursacht wurde, und prüfen dann die Frage nach der Höhe seiner Entschädigung in Geldform. Diese Praxis, auch nach dem derzeitigen Stand des russischen Rechts, ist nicht ohne Rechtsgrundlage. Gemäß Artikel 55 der Zivilprozessordnung sind die Beweismittel in Zivilverfahren: Erklärungen der Parteien und Dritter, Zeugenaussagen, schriftliche Beweise, Sachbeweise und Gutachten. Daher ist die Aussage des Klägers, dass er physisches oder moralisches Leiden erlitten hat, ein direkter Beweis dafür, dass ein moralischer Schaden verursacht wurde, und die Bewertung dieses Beweises ist das Vorrecht des Gerichts. Natürlich kann die Beklagte das Gegenteil nicht direkt beweisen. Zeugenaussagen und Expertenmeinungen können nur indirekte Beweise für moralischen Schaden sein. Beachten Sie, dass die Ernennung eines Sachverständigen zur Feststellung der Tatsache, dass der moralische Schaden zufügt, in einigen Fällen von Streitigkeiten über seine Entschädigung Erdelevsky, A.M. moralischen Schaden und Entschädigung für das Leiden gefunden wird. SIEHE, 2004.-S.40-56.
Das Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation hat in seinem Beschluss Nr. 10 vom 20. Dezember 1994 den Beweisgegenstand in Streitigkeiten über die Entschädigung für moralische Schäden festgelegt und darauf hingewiesen, dass "es auch notwendig ist, dass das Gericht herausfindet, wie die Tatsache, dass dem Opfer moralisches oder physisches Leid zugefügt wird, bestätigt wird, unter welchen Umständen und durch welche Handlungen sie zugefügt werden, wie hoch die Schuld des zugefügten Schadens ist, welches moralische oder physische Leid dem Opfer erlitten wurde, in welcher Höhe oder anderen materiellen Form er seine Entschädigung und andere relevante Umstände beurteilt".
Die tatsächliche Ausnahme von immateriellen Vorteilen als Folge der rechtswidrigen Handlung des Täters ist keine notwendige Voraussetzung für das Entstehen des Rechts des Opfers auf Entschädigung für immaterielle Schäden. Es genügt, dass die Handlungen des Täters eine reale Gefahr einer Abweichung vom immateriellen Gut darstellen und in dieses "eingreifen". Eine solche Schlussfolgerung ergibt sich aus Artikel 151 des Bürgerlichen Gesetzbuches, in dem die Handlungen, die in andere immaterielle Leistungen eines Bürgers eingreifen, als Grundlage für das Recht auf Ersatz des moralischen Schadens angegeben werden.
So entsteht im Falle eines moralischen Schadens im Zusammenhang mit der Verbreitung diffamierender Informationen das Recht auf Entschädigung für moralischen Schaden, unabhängig davon, ob die Verbreitung von diffamierenden Informationen tatsächlich zu einer Verschlechterung der Meinung der Gemeinschaft geführt hat oder nicht.
