Vade retro, oeconomicus!
Die Psychologen selbst sind sich über dieses Modell längst nicht mehr einig. Wir können uns gut vorstellen, dass Psychoanalytiker, die immer geneigt waren, nach Impulsen, unbewussten Motivationen, dem schattenhaften Teil, zu suchen, Grund hatten, einem vermeintlich so klugen und hellseherischen Thema skeptisch gegenüber zu stehen. Aber andere glaubten daran, angefangen bei Kognitivisten, für die das menschliche Denken wie ein Computer funktionierte, über die Verarbeitung von Informationen durch die Verknüpfung von Algorithmen.
Einige Modelle der 1980er Jahre (wie Braines natürliche Logik* oder Cheng und Holyoaks* Theorie pragmatischer Argumentationsschemata) haben uns als Manipulatoren formaler Regeln oder Repräsentationen dargestellt (dies ist der Fall bei Johnson-Lairds* Theorie der mentalen Modelle). In den 1960er Jahren hatten jedoch andere Kognitionswissenschaftler das schöne Gebäude geknackt, wie Peter Wason mit seiner "Auswahlaufgabe".
Vier Karten werden dem Publikum präsentiert. Jeder ist mit einem Buchstaben oder einer Zahl gekennzeichnet, z.B. D, F, 7 und 5. Die Kaution? "Welche Karten musst du zurückgeben, um die folgende Regel zu überprüfen. Wenn es ein D auf der Vorderseite einer Karte gibt, gibt es eine 7 auf der Rückseite? »
Wir können das Problem in alle Richtungen betrachten, es gibt nur eine gültige Antwort aus logischer Sicht: Wir müssen das D und die 5 zurückgeben. Mit anderen Worten, es ist notwendig, nach dem zu suchen, was die Regel ungültig machen kann, und sie nicht zu bestätigen. Andernfalls geraten wir in eine "Confirmation Bias" (siehe Artikel S. 18). Man könnte sagen, du musstest es wissen!
Natürlich sind sich 80% von uns dessen nicht bewusst und haben keine Ahnung davon. Wir irren uns, ohne auch nur die Ausrede zu haben, in Emotionen versunken zu sein. Daran ist nichts auszusetzen, denn wir sind einfach weder Logiker noch Naturstatistiker, im Gegensatz zu dem, was die Theorie des Homo oeconomicus nahelegt. Letzteres erlitt 2002 seinen verheerendsten Schlag, als der amerikanisch-israelische Psychologe Daniel Kahneman den Nobelpreis für Wirtschaft erhielt (siehe Interview S. 20). In den frühen 1970er Jahren hob er in seiner Arbeit mit seinem 1996 verstorbenen Kollegen Amos Tversky die intuitive Argumentation hervor, die wir täglich anwenden, die "Heuristiken". Sie sehen aus wie Logik, aber sie sind Affengeld: sie sind grob und ungefähr. Im Alltag reichen sie jedoch aus. Wir können sie also ohne allzu großen Schaden verwenden, um mühsame und gewissenhafte Überlegungen zu vermeiden, die vielleicht präziser wären, die uns aber erschöpfen und lähmen würden.
Mit diesem Nobelpreis ist der oeconomicus, der öffentlich verleugnet wird, nicht mehr als ein Ruhm für die Rückkehr, und der Weg ist frei für eine Disziplin, die heute sehr geschätzt wird, besonders in Zeiten der Krise, in denen traditionelle Wirtschaftsmodelle verleugnet werden: die Verhaltensökonomie. Diesmal untersuchen wir unsere Überlegungen und Entscheidungen in Situationen, die nicht mehr körperlos, sondern plausibel sind, umgesetzt in eine experimentelle Situation.
Und das Ergebnis ist für uns nicht schmeichelhaft. Was für eine Vorurteile! Wir alle sind in kleinerem Umfang Begründer und Entscheidungsträger. Die Jagd nach unserer versagenden Vernunft ist so zu einer olympischen Disziplin in der Sozial- oder Kognitionspsychologie sowie in den Neurowissenschaften geworden, mit immer peinlicheren Ergebnissen für den Mythos des rationalen Menschen. So hat beispielsweise der Psychosoziologe Salomon Asch 1951 gezeigt, dass wir um der Konformität willen bereit sind, das, was wir wahrnehmen, zu leugnen. Wenn wir die Einzigen in einer Gruppe sind, die erkennen, dass die Linien gleich lang sind, machen wir am Ende einen bewussten Fehler und vertreten die Meinung anderer.
Im Jahr 2005 wiederholte der Forscher Gregory Berns von der Emery University in Atlanta jedoch Aschs Experiment mit der MRT. Was sieht er da? Dass durch den Verzicht auf das Offensichtliche nicht der Teil unseres Gehirns, der auf die Behandlung kognitiver Konflikte spezialisiert ist, aktiviert wird, sondern nur der Teil unseres Gehirns, der auf die räumliche Wahrnehmung spezialisiert ist.
Das Urteil anderer verändert unsere Wahrnehmung von Linien, und was wir als Aberration empfanden, ist nun eine Wahrheit, die für uns kein Problem mehr darstellt. Moral: Fehler ist nicht nur eine oberflächliche Meinung, sie verändert auch unsere Wahrnehmung der Realität. Es blendet dich. Wie auch immer, sie gibt den Berlue. Nicht mehr werfen!
Die Literatur über unsere blutigen Vorurteile und traurigen Heuristiken blüht in Hülle und Fülle. Manchmal, um uns zu warnen: Hör auf, Fehler zu machen!, ruft der Schweizer Schriftsteller Rolf Dobelli und hofft, uns beibringen zu können, wie wir die Fallstricke unserer täglichen Argumentation umgehen können, insbesondere wenn sie von Ökonomen und Journalisten stammen.......