Пика своего развития тяжёлая конница достигла лишь в Средние века — в лице каждому известных латных рыцарей. Хотя первые попытки создания чего-то подобного начались ещё в античные времена, до Рождества Христова. Самыми тяжёлыми и «крепкими» в итоге стали клибанарии.
Клибанарии для своего времени стали настолько отличными от другой кавалерии, что получили очень обширное распространение. «Изобрели» их кочевые племена сарматов и потом они «достались в наследство» Персии. Она же в свою очередь, удивив римлян такими войсками, передала эстафету Риму, который стал их использовать почти во всех уголках огромной Империи.
Само собой, нельзя сказать что клибанарии при этом оставались одним и тем же видом войск. В каждом государстве экипировка поддавалась изменения из-за различий в военных доктринах. Из-за этого иногда сложного провести грань между клибанариями и другой тяжёлой кавалерией, существовавшей в этих же регионах, но имевшей другие корни, катафрактариями. Писать я буду преимущественно про римскую, ибо об «аутентичной» информации почти не осталось.
Человек, давший клибанариям название, имел хороший вкус — более «шуточно-сочувствующего» названия для рода войск я даже и припомнить не смогу. По самой распространённой версии название клибанариев имеет греческие корни (сами сарматы, думается мне, называли их совсем иначе) и обозначет буквально «одетый в металлическую печь». Собственно, не трудно догадаться что из-за тяжёлых доспехов и высокой температуры в родных для этого войска краях такое название даже слишком точное.
Мало того что тело всадника полностью от темечка до мизинца каждой ноги (если верить изображениям) полностью защищалось доспехами, даже коня одевали в «железную печь». Причём, не менее скромную, чем средневековые барды (если верить всё тем же изображениям).
В отличии от катафрактариев, доспехи клибанариев были не только чешуйчатыми, но имели также вставки из пластин. Такими же вставками дополнялась броня коня, включая «маску» на морде. Клибанарии носили тяжёлые шлемы, почти полностью закрывавшие лицо; иногда им приписывают железные маски, но я бы этому легко верить не стал. Кроме «железной печи» они использовали небольшие круглые щиты, что тоже является значимым отличием от катафрактариев, которые обычно сражались длинными двуручными копьями.
Оружие клибанариев было очень разнообразно. Сразу чувствуется персидская военная школа, веками тренировавшая воинов-универсалов — Бессмертных. «Махать» они могли буквально всем чем под руку попадалось и вооружались одновременно несколькими копьями, годными и для метания, мечом, топором. Многие из всадников имели ещё и лук с достаточным запасом стрел (чего снова не было у катафрактариев). Самым экзотичным оружием был аркан, который за неимением у других всадников стремян очень хорошо работал против них; да и пленных брать было удобно.
Чтобы доказать их эффективность в бою, достаточно всего лишь учесть факт заимствования клибанариев Древним Римом. Римляне, стремившиеся довести любое дело до абсолютного качества, не стали бы использовать в своей армии всех подряд. Даже римские историки в своих текстах скромно восхищались тем как трудно было уничтожать персидских клибанариев — их доспехи выдерживали почти любые удары.
С другой стороны, клибанарии не смогли в боях играть такую же важную роль, как тяжёлые рыцари в Средние века. Всего лишь одна деталь — вернее её отсутствие — не позволяла использовать тяжёлую кавалерию «на всю катушку». Этой деталью было стремя. Из-за невозможности использовать большую часть своих достоинств, клибанарии могли сыграть важную роль в сражении лишь при очень удачной ситуации — либо взаимодействуя с другими войсками, либо при внезапном натиске в ослабленный строй противника.
В принципе, только так и их применяли. Древнеримский военный теоретик Вегеций — тот, чьими трудами руководствовались в Средние века, и кому принадлежит авторство над самым древним существующим военным трактатом Рима — писал что кроме как для борьбы с рассредоточенными пехотинцами клибанарии малопригодны. Плотные построения пехоты были для них смертельны — их пропускали в центр строя, окружали, стягивали с коня за ноги и забивали чуть ли не ногами.
Но главным их недостатком было даже не это, а их малое количество. В античных сражениях, в которых часто участвовало больше солдат, чем в Средние века, они оказывались лишь «каплей в море». Хотя Рим крупное государство и имел в своём распоряжении огромные ресурсы, даже он не мог штамповать клибанариев пачками. Известнейший древнеримский доспех лорика сегментата был крайне дорогим, а на каждого клибанария требовалось куда больше материалов и времени. Какими бы потенциально крутыми клибанарии ни были, они просто не смогли быть достаточно многочисленны для большой значимости на полях брани.
Хотя есть весьма интересная версия, обосновывающая что эта тяжёлая кавалерия могла и была очень эффективна в натиске при должной подготовке всадника. Ведь левой рукой, державшей небольшой щит, всадник запросто мог так же держаться и за поводья либо другое приспособление. Таким образом он мог бы легко делать таранные удары, а скинуть с коня его было бы не так-то просто; тем более что для ближнего боя у него был меч либо топор. И снова подчёркивают — ну не стали бы римляне тратить столько денег на бесполезные войска.
Если вам понравилась статья, не стесняйтесь кликнуть палец вверх справа. Автору будет приятно, заранее спасибо :)
Подписывайтесь на мой канал и читайте каждый день свежие статьи связанные с историей военного дела!