С чего начать, даже не знаю! То ли с того, что я сам люблю историю, люблю замечать и подмечать для себя какие-нибудь ляпы, либо неточности. Например, пулемёт MG-42 в фильме Сержио Леоне "За Пригоршню Динамита", повествующем о временах Мексиканской революции 1910-1917 года, никак не мог существовать в те времена. И это очевидный ляп, искать их в исторических фильмах в принципе интересно, да и статьи читать на эту тему, но есть одно жирное НО...
Есть одна категория дотошных зрителей, которые довольно таки неплохо разбираются в оружии, имеют пару-другую добротных энциклопедий про стрелковое и танковое вооружение стран-участниц Второй мировой, мнят себя мега-крутыми специалистами в области вооружений. Рассматривают каждый кадр кинофильма о войне под лупой, выискивая исторические ляпы. Наверно, уже дырки выдолбили носами, как дятлы, и вот в них-то и заключается проблема.
Проблема состоит в том, что увидев исторические ляпы и ошибки, они констатируют, мол, фильм - г...но. Уделывают, как говорится, без права на реабилитацию. Но многие удивятся. А в чём, собственно, проблема?
Не знаю, откуда пошла эта привередливость и дотошность в деталях, но предполагаю, что с тупичка Гоблина (сайт oper.ru Дмитрия Пучкова по кличке Пучок). Потому что до 2005-2008 года никого особо не интересовало, какая у кого лычка на погонах. А тут буквально прорвало. И почему-то по таким мелким деталям начали судить обо всей картине в целом. С развитием интернета поиск таких ляпов у блогеров стал обыденным явлением.
Собственно, проблема состоит в том, что мы смотрим пусть исторический, но всё же художественный фильм, в котором главное не дотошность в деталях, а сюжет, история, операторская работа, игра актёров. То есть фильм нужно рассматривать хороший он, или плохой с художественной точки зрения. Примечания к деталям должны отходить на второй план, ведь согласитесь, мы хвалим картины великих художников за реалистичность, качество прорисовки, скрытые детали общий сюжет, а не за историческую достоверность. Ибо, если мы будем это делать, то окажется, что картина " Сабинянки, останавливающие сражение между римлянами и сабинянами " плохая, ведь там изобразили солдат без доспехов, а исторически так быть не могло. Но разве от этого картина потеряла красоту и художественную ценность? Пойдём дальше!
Например, я сразу скажу, что "Игра Престолов" оставила у меня смешанные чувства. Но стоило мне включить обзор Пучка с Климкой Жуковым, так сразу волосы дыбом встали. Как можно ФЕНТЕЗИ рассматривать с исторической точки зрения?! Серьёзно! Вы бы ещё вспомнили, как армии Гондора и Рохана окружили в финальной битве "Властелина колец" и раскритиковали бы Арагорна за то, что он так нелепо позволил окружить себя. И я даже не буду напоминать, что в предыдущей битве он победил с помощью армии привидений, Карл!!! А вспомнить, как Теоден бросил конницу на слонов (на кадре)? Фентези с исторической точки зрения, Господи-Иисусе! Но это ладно!
Возьмём фильм "Чистилище" Александра Невзорова, и ляпов там найдётся предостаточно, начиная от того, что исторически 131-ая мотострелковая бригада никогда не вела боёв за больницу, а погибла сражаясь за железнодорожный вокзал, заканчивая тем, что на автоматах не были сняты втулки для холостой стрельбы. Но за это ли многие люди так любят "Чистилище"? Хотя, признаться, я тоже этот фильм терпеть не могу, правда, из-за низкой художественной ценности, а не ляпов. Но тем не менее многим нравится.
А теперь покусимся на святое и вспомним фильмы о Великой Отечественной войне, где узнаем, что у фрицев никогда не были так массово распространены автоматы МР-38/40. Да и вспомнить во многих картинах танковые атаки гитлеровцев, так, например, в фильме "Они сражались за Родину", невооружённым глазом видно, если обратить внимание на заднюю часть башни, что под немецкие панцеры были загримированы советские Т-44. И вот теперь у меня вопрос.
Стал ли от этого фильм Бондарчука плохим? Стали ли вы после этого меньше любить и ценить эту картину? Потеряла ли она от этого художественную ценность? Может быть, актёры (Никулин, Шукшин, Мордюкова) стали играть хуже? Может быть, у оператора с монтажёром руки из одного места из-за этого росли? Нет же!
Обычно придираются к фильмам с доводом, мол, исторически не соответствует картина, потому что создатели занимались халтурой, плохо готовились, плохо изучали источники. Я не погрузился в историческую эпоху, а потому фильм - параша! И давайте опустим тот факт, что фильмы - это художественные произведения, а не документальные ленты. Реально ли создатели просто халтурщики?
А проблема в том, что съёмки фильма - это далеко не самый дешёвый процесс. Иногда у создателей просто нет лишних денег, чтобы реализовать лучшие из своих идей, и глядя на исторические ленты, мы вдруг невольно замечаем, что историческая битва, представлявшаяся нам гигантским, масштабным сражением, выглядит как драка малолеток за школой стенка на стенку. Так что, представьте себе, не всегда создателям хватает денег даже на большую массовку, в результате чего некоторые битвы в кино выглядят так блекло, что хоть стой, хоть падай!
По классике отдельно всегда достаётся сценам танковых атак. И начинается! Больше всего достаётся "Освобождению", или "Битве за Москву", или "Сталинграду" Юрия Озерова. Не могло быть танков Т-34-85 в 1941 году! А эти немецкие похожи на "Тигры", а их не существовало ещё во времена битвы под Москвой! А там вообще Т-62 вдали в массовке! А помните у Михалкова? В первом "УС" мотолыги загримировали под танки БТ, во втором немецкие танки с флагами, как под парусами проехали, ко-ко-ко!
И чтобы раз и навсегда завершить разговоры о таких несоответствиях, расставим все точки над "i"...
- Прежде чем ругать создателей за плохой грим танков, попробуйте сначала хоть один настоящий найти на ходу! Их единицы в мире! Для съёмок "УС-2" Михалкову частник предоставил единственный Pz-4 на ходу во всей России. Спилберг гримировал 34-ку под "Тигр" в "Спасти рядового райана", например. И если Т-34 на ходу ещё имеются, то немецких танков практически нет. Так откуда вам их брать? Приходится гримировать, как выходит...
- Загримировать танк в соответствии с тем, как он выглядел исторически, невероятно сложно, но ведь сидят же придурки с лупой у экранов! А на исторического консультанта у создателей порою нет денег (да и на хороший грим), поэтому всё так плохо и выглядит.
- В сцене в "Утомлённых солнцем-2" Михалков пытался показать силу и мощь немецкого оружия, его кажущуюся непобедимостьи ту безнаказанность, которую чувствовали немцы, ступая по нашей земле, поэтому шли так нагло. Исторически так никогда не делали, но есть такая вещь. Называется художественный приём. Так вот, у Михалкова это был он. Да, в целом фильм плох, но не потому что вода у немецких солдат во флягах не такая, а потому что или актёры играли плохо и режиссура плохая, и т. д.
Мне ответят, мол, Андрей, но был же фильм "28 Панфиловцев" 2016 года. Так скрупулёзно к деталям подошли, старались! Неужели для тебя он плохой?! И я не поспорю! Компьютерные модели танков получились просто отменными, да и вооружение соответствовало эпохе. И это, несомненно, хорошо, Но всё-таки фильм плох, потому что является не художественным произведением, а дорогой исторической реконструкцией. Тема героизма была не раскрыта, ни один из персонажей не был прописан. Я до сих пор не понимаю, кто из них был политруком Клочковым, а персонажа этого с художественной точки зрения нужно было выделить особо. Не увидел судеб, не увидел мотивации, поэтому он и плох, и в этом его упрекал не я один.
Каков итог? Считаю, что предъявлять художественному фильму за ляпы по каким-то историческим вопросам корректно, но в целом называть фильм плохим только из-за одного наличия исторических ляпов нельзя. Атмосфера - это лишь составляющая часть хорошего фильма, но не его основа. Понятное дело, что вы любите историю и очень образованы. Это хорошо. Но, тем не менее, ваша оценка фильму при просмотре не всегда бывает корректной, если того хуже, никогда. Так что делая обзоры фильмов, учитывайте это. В остальном приятного вам просмотра кинофильмов.
На этом у меня всё. Ставьте лайки, делитесь публикацией в социальных сетях, подписывайтесь на блог, оставляйте комментарии. Удачи вам!