C'est une honte que le conflit chassé de la porte revienne de chaque fissure. Par exemple, la description du paradigme cognitivo-comportemental que les trois auteurs en font, même si elle n'est pas aussi méprisante par inadvertance, semble désorientante et vivante.
Particulièrement agressif sonne l'observation contre les protocoles qui veulent traiter le patient en 4 ou 5 séances : ici la nervosité a pris la main des trois auteurs ; les thérapies cognitivo-comportementales essaient en fait de s'en sortir en 12 à 30 séances, ce qui peut déjà être suffisant sous la risée des amoureux du traitement long et patient mais peut-être le jeter sur 4 ou 5 séances est plus efficace. Tout cela se termine par l'habituelle affirmation non prouvée que la psychothérapie cognitivo-comportementale est trop superficielle pour des troubles plus ou moins complexes, mais finit par citer ce verdict de Dodo qui, en un mot, fait gagner tout le monde ne le prouve en rien. Qui sait pourquoi, cependant, ce verdict implique toujours un corollaire : si personne ne gagne, celui qui prétend avoir gagné, c'est-à-dire la psychothérapie cognitivo-comportementale, a effectivement perdu.
Vaut-il la peine de s'envelopper dans des échardes aussi douloureuses pour poursuivre une intégration qui, de toute façon, débouche sur une rivalité ? Ne serait-il pas mieux de jouer aux cartes découvertes ? Nous le demandons à nos trois collègues, surtout d'origine psychodynamique, à savoir Gazzillo et Curtis, qui ont écrit à juste titre un bel et intéressant article dans la partie dans laquelle ils ont présenté les procédures de la méthode de formulation du plan et le modèle de la théorie de la maîtrise du contrôle, un modèle qui reste psychodynamique car dans celui-ci la formulation du cas reste le résultat d'un conflit pénible et difficile entre patient et thérapeute et où la confiance dans une formulation initiale est faible comme nous, cognitivistes. Alors, pourquoi ne pas nous limiter à un article de la Méthode de Formulation du Plan sans nous confondre avec un cas de Formulation qui y est présenté au début de l'article sans citer les pères spirituels ?
Si le fonctionnement de Gazzillo e Curtis n'est pas facile à comprendre, il est encore moins facile de comprendre les objectifs de la contribution de Dimaggio. En théorie, dans cet article, il devrait être le représentant de la tradition cognitivo-comportementale. C'est de lui que le passé ou les âmes vivantes de Miller, Galanter, Pribram, Shapiro, Lazarus, Meyer, Wolpe, Yates, Kanfer, Saslow, Sanavio et Judith Beck devraient être mentionnées dans un article sur les objectifs, les tests et la formulation de cas plein de citations non cognitives. Mais rien. En effet, dans l'article, il y a une attaque initiale contre le paradigme cognitivo-comportemental de la rudesse et du mépris particuliers qui, malheureusement, apparaît aussi sous la signature d'un collègue cognitiviste. C'est vrai : il y a plus de choses au ciel et sur terre, Horace, que tes rêves philosophiques !
Si oui, espérons au moins qu'il y a une méthode dans cette folie. Nous sommes ici autour de la cheminée dans une vieille tour qui raconte des histoires anciennes et malheureusement il y en a une particulièrement longue, confuse et douloureuse. C'est l'histoire d'un certain cognitivisme qui a grandi dans notre milieu, un cognitivisme qui est en fait un constructivisme respectable, mais en tant que tel, depuis les temps anciens et maintenant enveloppé dans la légende de Vittorio Guidano et Michael Mahoney, se place en forte opposition au cognitivisme classique. Pour une série de raisons confuses, nous nous sommes retrouvés comme des étrangers sous le même toit de cette vieille tour pendant trop longtemps et nous nous racontons des histoires tristes dans deux langues de plus en plus incompréhensibles où les termes communs signifient des choses différentes et ne font maintenant que créer du bruit.
Par exemple, pour le constructiviste, la formulation du cas est une narration et donc son contenu est un résultat long et laborieux et non un outil partagé depuis le début. Le constructiviste finit donc par se comprendre davantage avec le psychodynamique qu'avec le cognitiviste standard. Peut-être devrions-nous faire plus que de l'intégration, nous devons faire preuve de clarté et de distinction. Et la distinction vient de la distinction, qui est le contraire de l'intégration.