2. Вопыт і сіла аслабляюць самасвядомасць
Даследаванні паказваюць, што, насуперак распаўсюджанаму меркаванню, людзі не заўсёды вучацца на вопыце, прафесійныя веды не дапамагаюць выкараніць ілжывыя здагадкі, а перакананне ўласнага шматгадовага вопыту можа ўскладніць нам высновы, пошук доказаў, якія падрываюць наша ўласнае меркаванне і ставяць пад сумнеў нашы ўласныя здагадкі. Вопыт можа прывесці да ілжывага пачуцця ўпэўненасці ва ўласных дасягненнях, але таксама можа выклікаць праяву празмернай упэўненасці ў адносінах да нашых ведаў. Напрыклад, адно даследаванне паказвае, што больш дасведчаныя менеджэры ацэньваюць вынікі сваёй лідэрскай дзейнасці менш дакладна ў параўнанні з менш вопытнымі кіраўнікамі.
Сапраўды гэтак жа, чым больш магутнасці мае лідэр, тым часцей ён пераацэньвае свае навыкі і здольнасці. Апытанне звыш 3600 кіраўнікоў розных пазіцый і розных галін паказала, што ў параўнанні з лідэрамі на нізкіх узроўнях тыя, хто займае месца вышэй у арганізацыі, значна пераацанілі свае навыкі (у параўнанні з тым, як іх успрымалі іншыя). На самай справе гэтая карціна выявілася ў 19 з 20 кампетэнцый, вымяраемых даследчыкамі, у тым ліку эмацыянальная самасвядомасць, дакладная самаацэнка, эмпатыя, давер і эфектыўнасць кіраўніцтва.
Даследчыкі прапанавалі два асноўныя тлумачэнні гэтай з'явы:
Перш за ўсё, з-за сваёй пазіцыі вышэйшыя кіраўнікі маюць менш людзей вышэй за іх, якія могуць даць ім сумленныя водгукі. Па-другое, чым больш магутнасці мае лідэр, тым менш камфортна сябе адчуваюць падначаленыя, даючы яму канструктыўную зваротную сувязь, бо яны баяцца, што гэта можа нанесці шкоду іх кар'еры.
Прафесар бізнесу Джэймс О'Тул дадае, што па меры павелічэння магутнасці гатоўнасць слухаць памяншаецца, паколькі кіраўнікі лічаць, што яны валодаюць больш ведаў, чым іх падначаленыя, альбо таму, што атрыманне зваротнай сувязі ідзе за кошт.
Гэта не павінна быць такім. Адзін з аналізаў паказвае, што найбольш эфектыўныя лідэры, ацэненыя на аснове 360-градуснага аналізу эфектыўнасці кіраўніцтва, падпарадкоўваюцца гэтай тэндэнцыі, шукаючы частай зваротнай сувязі па ключавых пытаннях (іх начальнікі, калегі, супрацоўнікі, кіраванне і г.д.). Дзякуючы гэтаму яны дасягаюць большай самасвядомасці і ўспрымаюцца іншымі як больш эфектыўныя людзі.
Сапраўды гэтак жа ў нашых інтэрв'ю мы прыйшлі да высновы, што людзі, якія ўзмацнілі самасвядомасць, рабілі гэта, шукаючы зваротную сувязь у сяброўскіх крытыкаў, гэта значыць людзей, якія маюць на ўвазе свае інтарэсы і гатовыя сказаць ім праўду. Каб засцерагчы сябе ад празмернага або празмерна правільнага рэагавання, заснаванага на меркаванні аднаго чалавека, яны таксама сутыкаюцца са складанай ці дзіўнай інфармацыяй іншых.
3. Самааналіз не заўсёды паляпшае самасвядомасць
Агульнапрызнана, што самааналіз - вывучэнне крыніц думак, пачуццяў і паводзін - паляпшае самасвядомасць. У канчатковым выніку, ці ёсць лепшы метад самапазнання, чым разважанне над тым, чаму мы такія, якія мы ёсць?
І тым не менш, адзін з самых дзіўных вынікаў нашага даследавання заключаецца ў тым, што людзі, якія выкарыстоўваюць самааналіз, дэманструюць меншую самасвядомасць, меншую задаволенасць працай і горшы дабрабыт.
Праблема з самааналізам не ў тым, што яна сама па сабе неэфектыўная, а ў тым, што яна злоўжываецца. Каб зразумець гэта, давайце разгледзім найбольш распаўсюджанае інтраспектыўнае пытанне: "Чаму?" Мы пытаемся ў іх, спрабуючы зразумець нашы ўласныя эмоцыі ("Чаму мне падабаецца супрацоўнік. Гэта нашмат больш, чым супрацоўнік Б"), паводзіны ("Чаму я злуюся на гэтага супрацоўніка?") Ці адносіны ("Чаму я супраць гэтага пагаднення?").
У выніку атрымліваецца, што "чаму" - гэта дзіўна няўдалы інтраспектыўны пытанне. Даследаванні паказваюць, што мы проста не маем доступу да многіх нашых несвядомых думак, пачуццяў і матываў, якія мы спрабуем даведацца. І паколькі мы настолькі захопленыя ў нашай свядомасці, мы імкнемся прыдумаць адказы, якія здаюцца сапраўднымі і часта не з'яўляюцца.
Такім чынам, праблема, звязаная з пытаннем "чаму?", Заключаецца не ў тым, у якой ступені мы памыляемся, але ў тым, наколькі мы ўпэўненыя, што мы маем рацыю. Чалавечы розум рэдка бывае рацыянальным, а нашы меркаванні рэдка бываюць памылкамі. Мы схільныя трымаць першыя «высновы», якія прыходзяць нам у галаву, не ставячы пад сумнеў іх правамернасць і каштоўнасць, мы ігнаруем супярэчлівыя доказы і спрабуем адаптаваць сваё мысленне да першапачатковых тлумачэнняў.