Francesco Gazzillo de l'Université Sapienza de Rome, Giancarlo Dimaggio du Center for Metacognitive Interpersonal Therapy et John T. Curtis de l'Université de Californie à San Francisco ont écrit un article sur la formulation des cas et la planification des traitements qui mérite une discussion approfondie, particulièrement dans la terminologie utilisée. Les mots révèlent à quels principes nous nous référons et dans quelles directions nous allons. Gazzillo, Dimaggio et Curtis dans leur travail se mélangent dans les mots qui utilisent mille destins qui montrent plastiquement quels risques devenir cette intégration dont tout le monde parle et que beaucoup désirent peut-être trop : un grand chaos, un foutu bordel.
Le titre de l'article parle de "Case Formulation" et suggère de lire un ouvrage consacré au rôle de cet instrument dans le processus thérapeutique. En tant que thérapeutes cognitivo-comportementaux, nous devrions nous sentir chez nous, puisque les thérapies comportementales ont historiquement utilisé ce terme en premier, comme l'admettent, le documentent et le confirment divers chercheurs passionnés par l'histoire de la psychothérapie, qui n'ont pas tous une formation comportementale : Bruch (1998, 2015), Eells (2007, 2009) et Sturmey (2008, 2009). De ces trois derniers, Bruch est celui qui raconte l'histoire d'un point de vue comportemental, tandis que Eells et Sturmey, avec cette tradition, ont voulu esquisser une histoire plus tardive, plus athéorique, mais avec une certaine influence psychodynamique. Et pourtant, Eells et Sturmey n'ignorent pas la contribution cognitivo-comportementale. Par exemple, dans son manuel, Eells confie à Persons et Tomkins (2007) l'histoire du développement de la formulation de cas selon la cloche cognitive-comportementale.
En lisant ces travaux à orientation historique, nous apprenons que le terme Case Formulation a été inventé par le cognitiviste Turkat (1985, 1986) dans les années 1980, qui à son tour l'a attribué à une série précédente de cliniciens et d'universitaires, tous d'une matrice comportementale dirigée par Victor Meyer, le père spirituel du Case Formulation depuis une publication en 1960. A côté de lui, il faut citer Monte Shapiro (1955, 1957), Lazare (1960, 1976), Wolpe (1960), Yates (1960), Kanfer et Saslow (1969), encore Meyer lui-même en compagnie de Chesser (1975), et, en Italie, Ezio Sanavio (1991). Enfin, dans le domaine cognitif, l'utilisation thérapeutique de la Case Formulation a été développée par Judith Beck dans ses manuels classiques de la forme dite standard de la thérapie cognitivo-comportementale (Beck J., 1995, 2011).
D'autre part, la tradition athéorique des anguilles et de Sturmey, à laquelle appartiennent également Gazzillo, Dimaggio et Curtis, est beaucoup plus récente, comme on le voit si on lit, par exemple, Sturmey et si on fait attention aux années de publication des textes qu'il mentionne : on commence avec Weerasekera, publiée en 1996 (dix ans après Turkat et presque quarante ans après Meyer, le père spirituel du Case Formulation), on continue avec McWilliams (1999) et ensuite on termine avec les mêmes Eells (2007) Tous les textes sont chronologiquement beaucoup plus tardifs que la ligne née avec Meyer. Il faut dire que Eells et Sturmey ne le cachent pas dans leurs textes.
Il est dommage d'écrire que rien de tout cela ne se trouve dans les articles de Gazzillo, Dimaggio et Curtis. Dans un ouvrage consacré à la formulation de cas, il n'y a pas un seul mot béni sur Meyer, Shapiro, Lazarus, Wolpe, Yates, Kanfer, Saslow, Sanavio et Judith Beck. Ce n'est pas suffisant. En lisant bien le texte, il apparaît que la ligne suivie par les trois auteurs semble encore plus récente : à la seule exception de la citation d'un texte de Eells en 1997, les autres textes cités sont tous de 2019, soit l'année en cours. Il s'agit du Plan d'analyse de Caspar (2019), du Mode Model in Schema Therapy de Fassbinder, Brand-de Wilde et Arntz (2019), de la Formulation of Maladaptive Patterns in Interpersonal Reconstructive Therapy de Critchfield, Panizo et Benjamin (2019) et de la formulation dynamique de Perry, Knoll et Tran (2019) axée sur les motifs, la défense et les conflits. Il est vrai que ces méthodes ont une histoire derrière elles, par exemple le Plan d'analyse de Caspar remonte à 1995, mais il semble que les auteurs n'ont pas cherché à remonter trop loin même pour les auteurs qu'ils préféraient. La conséquence est que la formulation de cas semble être une découverte très récente et étrangère au domaine cognitivo-comportemental.
Une fois la pratique de la formulation de cas terminée, les trois auteurs se consacrent à leur modèle, la méthode de formulation de plan (Weiss, 1993 ; Weiss, Sampson, & the Mount Zion Psychotherapy Research Group, 1986), une méthode basée sur un paradigme théorique, la Control Mastery Theory (CMT), un modèle intéressant qui, bien que d'origine psychodynamique, a plus ou moins bien approprié des concepts cognitifs tels que les buts, les tests et les croyances pathogènes (maintenant appelés "croyances pathogènes" ou "obstructions"). Bien sûr, ce serait bien si ces objectifs et ces tests étaient accompagnés de citations de spécialistes de la cognition qui en ont parlé, au moins par exemple Miller, Galanter et Pribram, tout comme lorsque nous parlons de Case Formulation il aurait été bien de citer Meyer et Turkat, mais nous nous contentons de respecter la terminologie.
Est-ce que ça va ? Sommes-nous confrontés à un cas heureux d'intégration théorique avec une certaine négligence dans la bibliographie ? Peut-être, bien que vous seriez surpris de voir comment ces concepts sont cités sans aucune mention des érudits qui ont fait leur histoire. C'est un peu étrange. Tout comme il serait étrange qu'un cognitiviste, voulant intégrer dans son modèle des concepts relationnels de rivalité entre le patient et son père, place dans le titre le terme "Complexe Œdipien" et en parle ensuite iosa sans jamais citer Freud, et certains cognitivistes l'ont fait. Mais ne soyons pas nerveux. L'histoire des prêts maladroits réciproques entre psychanalyse et psychothérapie cognitivo-comportementale est longue et ce n'est pas l'endroit pour la revoir.
Cependant, il y a quelque chose qui nous embrouille encore plus. Dès les premières lignes, les auteurs montrent qu'ils sont bien conscients des différences entre une formulation de cas de type cognitivo-comportemental qui présuppose une vision fonctionnaliste de l'activité mentale favorisant l'intervention plutôt que les fonctions exécutives accessibles à la conscience et une autre approche, qui devient alors la Méthode de formulation du plan, qui se concentre plutôt sur les facteurs interpersonnels et expérientiels dont le mécanisme se déclenche par interactions relationnelles dont on ne pense que le mécanisme d'action est perceptible au niveau opérationnel, et qui est perçu seulement au niveau émotionnel par la conscience. Et les auteurs ont aussi des différences cliniques très claires que cette approche différente implique, puisque dans leur vision, le partage de la formulation de cas est le résultat final de processus thérapeutiques interpersonnels complexes qui ne sont pas immédiatement accessibles à la conscience exécutive jusqu'après un processus interactif douloureux non sans malentendus et conflits, tels que les tests de la théorie de la maîtrise du contrôle.
Suite dans la partie suivante...