Не помню, во сколько лет, и в каком контексте я впервые услышала про существование Фрейда, но это было определенно в раннем детстве. Сегодня он уже стал не просто психотерапевтом, а одним из ярких героев анекдотов и легенд.
Несмотря на более чем столетнее существование его теории, о которой не перестают спорить и которую не перестают критиковать, психоанализ не преподают ни в одном государственном вузе в качестве отдельного курса.
Очевидное противоречие: теория до сих пор существует, но ее не преподают как отдельный курс. Не правда ли? Давайте разберемся, почему.
Имре Лакатос в свое время выдвинул понятие «исследовательская программа». Данное понятие определяет динамику и устойчивость научного знания. Исследовательская программа состоит из «ядра» и «защитного пояса», окольцовывающего это ядро. Центральное «ядро» - это предковая парадигма. Оно устойчиво и содержит базовые теоретические положения, это парадигма, определяющая систему взглядов на предмет и методы работы с ним. Но научные знания не стоят на месте и в определенный момент к устоявшимся теоретическим положениям могут возникнуть претензии. Здесь выходит на сцену «защитный пояс» из новых «ядер», где научное знание опирается на эти базовые положения, но разбавляется новыми. И пока «защитный пояс» существует и пополняется новыми «ядрами», предковая парадигма не умрет.
Именно поэтому психоанализ Фрейда до сих пор существует – благодаря тому, что у него есть последователи, которые сохранили базовые положения, но привнесли что-то новое: Адлер, Юнг, Фром, Хорни, Фромм, Эрикосон и др.
Но если психоанализ существует и у него есть последователи, почему его не преподают ни в одном государственном вузе в качестве отдельного курса? Потому что научное знание должно подтверждаться эмпирикой, которой у психоанализа нет.
Вот такое удивительное сочетание векового существования психоанализа и отсутствия эмпирической поддержки.