Auf welche vollständige und vor allem endgültige Souveränität kann in Bezug auf die militärische Besetzung und eine provisorisch regierte Legislative Bezug genommen werden? Schließlich konnte der Hetman ohne die Erlaubnis der Deutschen keine Wahlen zum Seimas abhalten, keine Streitkräfte aufstellen und auch keine Minister ernennen.
Andere Anhänger des ukrainischen Hetman-Staates sind in ihren Äußerungen nicht so kategorisch und erkennen die Absichten von P. Skoropadsky an, "für eine Weile das Land zu beruhigen und Parlamentswahlen abzuhalten, um die Ukraine zu einem autoritären Rechtsstaat mit einem liberalen sozioökonomischen System zu machen". Die praktische Umsetzung dieser Bestrebungen des Hetman führte zu einem völlig autoritären Regime, der Rechtsstaatlichkeit, die in die Wiederherstellung der Gerichtsbarkeit der Gesetze des Russischen Reiches eingeflossen war, und die Rückgabe von Privateigentum anstelle von Beschwichtigung führte zu einer brutalen Auseinandersetzung auf dem Land, das eine Landreform unmöglich machte.
Der Vorstand von P. Skoropadsky wurde von den Deutschen als diktatorisch angesehen. Insbesondere Vizekanzler hat Anfang Mai in der Reichstasis Hetman zum Diktator ernannt, der kommunistische Theorien nicht anerkennt. In der deutschen Presse gibt es eine andere, aber der vorherigen ähnliche Einschätzung: "P. Skoropadsky führte ein System des strengen absolutistischen Zentralismus ein." Es mangelte auch an Vergleichen zwischen dem Hetman und prominenten europäischen Persönlichkeiten. So schrieb Lausanne L'Ukraine: "Wenn General Skoropadsky, wie einst Ludwig XIV., Die intelligentesten und talentiertesten Kräfte des Landes auswählen und zusammenfassen kann, wird er die Republik auf die Beine stellen können - das Volk wird ihm mit Sicherheit dankbar sein." Es ist bezeichnend, dass einige Vertreter der modernen deutschen Geschichtsschreibung, insbesondere R. Mark, den Charakter des Hetman-Staates als reaktionär bewerten. Es ist offensichtlich unmöglich, einer solchen Auslegung vollständig zuzustimmen. Im Allgemeinen war es jedoch die Reaktion konservativer Eigentümergruppen auf den sozialistischen "Revolutionär" der Zentralrada.
Einer der führenden ausländischen Forscher der Geschichte von Hetmanate erklärt, es handele sich aus Sicht des Staatsaufbau-Konzepts um eine "bürokratisch-militärische Diktatur". In Ermangelung seiner eigenen Armee stützte sich der Hetman auf die Besatzungsmächte, die ehemalige königliche Zivil- und Militärbürokratie. P. Skoropadsky schreibt in seinen Memoiren, dass er sich bereits bei der Vorbereitung des Putsches als Diktator-Hetman als Verkörperung einer starken Macht gesehen habe, die das Mutterland retten könne.
„Dies ist eine typische Ein-Mann-Diktatur, die durch einen Staatsstreich entstanden ist, und eine außergewöhnlich militärische Kraft hat ihm einen Sieg beim Staatsstreich beschert. Der Staatsstreich von Pavel Skoropadsky im Sinne des Verfassungsrechts des ukrainischen Staates ist völlig entrechtet. "
Die Frage nach der Legitimität der Macht des Hetman im Kontext der Veränderung der staatlichen Strukturen während der ukrainischen Revolution erscheint eher rhetorisch. Als Anhänger des Hetmanats den Sturz der Central Rada durch einen Staatsstreich für durchaus gerechtfertigt hielten, rechtfertigten die Führer des Verzeichnisses des Sturzes des Hetmanats durch bewaffneten Aufstand die revolutionäre Zweckmäßigkeit.
I. Lysyak-Rudnitsky argumentierte: „In der Ukraine gab es keine lokale monarchische Tradition. Schließlich das Hetmanat des XVII-XVIII Jahrhunderts. Wurde gewählt, halbrepublikanisch. Somit reichten die quasi-dynastischen Behauptungen von Hetman Pavel Skoropadsky nicht aus, um seiner Regierungsherrschaft eine Aura der Legitimität zu verleihen. "Trotz des Mangels an ausdrucksvollem Charisma, eines respektablen Hintergrunds der Vorfahren, einer brillanten militärischen Karriere und der Notwendigkeit, für einen bestimmten Teil der Bevölkerung eine "starke Hand" zu haben, machte P. Skoropadsky, wenn auch nicht organisch, zu einer eher akzeptablen Figur an der Spitze des modernen Hetmanats. Darüber hinaus gab es zwei andere Umstände, die seine missbilligende öffentliche Wahrnehmung milderten. Erstens ist es die offiziell erklärte Zeitlichkeit der Hetman-Herrschaft und die Absicht, den ukrainischen Landtag einzuberufen. Zweitens die Aufgabe der Bemühungen, den Hetman erblich zu machen. Das Institut der obersten Herrscher wurde eingeführt - ein mächtiges Triumvirat, um P. Skoropadsky zu ersetzen.
Die Verallgemeinerung der verschiedenen Qualifikationen des Wesens des letzten Hetmanats lässt daher den Schluss zu, dass es sich um ein autoritär-bürokratisches Regime mit nahezu diktatorischen Befugnissen des Staatsoberhauptes, fehlendem repräsentativen Machtzweig, einer Kombination von Legislativ- und Exekutivfunktionen, Missbildung, Missbildung und Missbildung handelte. enge soziale Basis und vorübergehende Natur des Vorstands. Die Entstehung und das Fiasko dieser Form der Staatlichkeit waren sowohl von den inneren Schwierigkeiten des Verlaufs der ukrainischen Revolution als auch vom internationalen Umfeld der letzten Phase des Weltkrieges abhängig, dessen Gewinner die Aussichten auf die souveräne Existenz des ukrainischen Staates nicht sahen.
Das Ende.