Depuis des temps immémoriaux, une fois que les gens apprenaient à parler, ils apprenaient à se tromper les uns les autres. Et aussitôt, ils ont commencé à chercher des moyens de déterminer la véracité d'une personne. Parmi les signes évidents de comportement a commencé à prêter attention à l'expression des yeux, la voix, les gestes, etc. Mais il y avait des moyens basés sur des signes implicites.
Par exemple, en Chine, un suspect dans la tromperie a dû mettre une poignée de riz sec dans sa bouche et écouter l'accusation. Si le riz restait sec, le mensonge du suspect était considéré comme prouvé. Les Bédouins arabes exigeaient que les personnes interrogées touchent la lame chaude avec leur langue. Celui dont la langue a été brûlée était considéré coupable. Dans certaines tribus africaines, les défendeurs devaient se tendre un petit oeuf d'oiseau fragile. Celui qui a écrasé l'oeuf s'est dénoncé lui-même pour avoir menti.
C'est-à-dire que dans l'Antiquité, on savait que les mensonges humains provoquaient des changements dans le cours normal des réactions physiologiques (salivation, coordination des mouvements).
Au tournant du XXe siècle, des dispositifs ont été créés pour enregistrer des indicateurs individuels de l'état physiologique de l'homme : tension artérielle, pouls et respiration. Dans les années 20, le criminaliste américain L.Keeler a conçu le premier polygraphe. Le polygraphe ou détecteur de mensonges est un dispositif d'enregistrement objectif des réactions psychophysiologiques accompagnant les modifications du système nerveux qui surviennent au cours de tout acte ou état mental. C'était un dispositif d'impression à l'encre. Et dans les années 90, le polygraphe informatisé est apparu, enregistrant jusqu'à 19 indicateurs.
Mais la décision n'est pas prise par l'appareil, mais par une personne - un polygraphologue. Le sort ou la carrière du sujet peut dépendre de son professionnalisme. Un polygraphologue doit posséder un large éventail de connaissances dans divers domaines - psychophysiologie, psychologie, physiologie, criminologie, droit, etc.
Le différend concernant le détecteur de mensonges, qui n'est toujours pas autorisé par la recherche scientifique, continue d'être vif et aigu. Ses plus ardents partisans sont les agents de la force publique, les services de renseignement, les personnes dont les activités sont liées à des détournements de fonds et à des larcins, ainsi que les scientifiques impliqués dans ses recherches. Les critiques proviennent des défenseurs des droits humains de la société civile, de certains avocats, d'avocats et d'autres spécialistes impliqués dans l'étude de ces questions.
Les menteurs peuvent se trahir par peur d'être exposés, par remords ou par plaisir à tricher. Les vérificateurs, par contre, peuvent oublier les différences individuelles dans le comportement émotionnel. Les opérateurs du détecteur peuvent aussi faire à la fois une erreur de foi des mensonges et une erreur d'incrédulité de la vérité. En vérification, la plupart des dangers et des précautions sont les mêmes, que le mensonge soit détecté par un détecteur ou par des signes comportementaux. Mais il y a aussi des notions plus complexes :
- - le rapport précision/utilité, c'est-à-dire le fait de savoir quels sont les avantages que l'on peut tirer des lectures du détecteur en cas de résultats douteux ;
- - le besoin de vérité, c'est-à-dire la connaissance exacte du mensonge de vérité au moment de l'épreuve ;
- - La norme de base du mensonge, c'est-à-dire la nécessité d'évaluer l'exactitude du détecteur un nombre suffisant de menteurs, car même des résultats très soigneusement sélectionnés peuvent être discutables s'il y a trop peu de menteurs chez les suspects ;
- - l'intimidation par l'inévitabilité, c'est-à-dire la création d'une croyance chez le sujet que le détecteur détectera définitivement un mensonge, même si la procédure est imprécise.