Die Schwäche der Traditionen und Möglichkeiten des ukrainischen Konservatismus zeigt sich in der Tatsache, dass sein prominentester Vertreter, die Ukrainische demokratische Bäckereispartei, keine Popularität erlangte und eine regionale Organisation blieb, die sich hauptsächlich auf die Region Poltawa konzentrierte. Unabhängig-konservativer Charakter gab ihr respektable Figuren von M. Mikhnovsky und V. Lypynsky.
Ein bezeichnender Faktor für die Unsicherheit des ukrainischen Konservativismus ist die kurze Dauer, die P. Skoropadsky von der ukrainischen Volksgemeinschaft geschaffen hat - eine Organisation mit offen konservativer Ausrichtung. Obwohl die Hetman-Regierung ihre fundamentalen Grundlagen im Bereich des nationalstaatlichen Aufbaus, der Land- und Sozialpolitik darstellte, wurde sie nicht zur wichtigsten politischen Partei des Regimes, sondern hörte auf zu existieren, da sie die Rolle eines Putschinstruments erfüllte. Nach P. Skoropadskys Plan sollte das Gegenteil der Fall sein: „… Eine Partei wird im Voraus gegründet, die in der Errettung des Mutterlandes die Notwendigkeit sieht, eine starke Macht in der Person des Diktators - des Hetmans - zu schaffen, und dass dieser Diktator die Grundsätze verwirklicht, die die Eckpfeiler der Partei bildeten; diese Partei, die immer zahlreicher wurde, schuf in der gesamten Ukraine eigene Abteilungen, die wiederum die Idee des Hetmanismus und seiner Unternehmungen unterstützen würden, dass das Hetmanat von 1918 lediglich ein dekorativer Rahmen des Staates war, und versuchte, "mögliche Verbindungen zwischen den jahrhundertealten Ausdrucksformen der ukrainischen Staatlichkeit in Form eines Hetmanats zu finden". Doch selbst unter Berücksichtigung der Komplizen von D. Doroshenko und V. Lypynsky konnte er den bleibenden Ernst der historischen Tradition nicht feststellen.
P. Skoropadsky selbst gab eine umfassende Antwort auf diese Frage. In einer Art politischem Testament für seinen Sohn Danilo anlässlich seines Erwachsenwerdens im Jahr 1925 schrieb er: „Die alte ukrainische Statur war sowohl zahlenmäßig als auch innerlich schwach, was ihre Desorganisation und Schwäche betraf. Es gab keine gemeinsame nationale Kultur, keine gemeinsamen staatlichen Ideale, keine gemeinsame Organisation. Die Linke Bank schätzte Moskau, die rechte Bank Polen und nur ein kleiner Teil, der in verschiedenen Ecken der Ukraine verstreut war, schätzte die ukrainische Nationalkultur. “
Die unzureichende "Ukrainianness" der Hetman-Regierung ist offensichtlich. Und P. Skoropadskys Versuche, ihn nationaler zu machen, scheiterten. Der Senat gab dem Russischen mit überwältigender Mehrheit den Status einer Staatssprache. Die lokale demokratische Selbstverwaltung wurde infolge der Rückkehr der zaristischen, antiukrainischen Bürokratie praktisch zerstört. Die Justiz war ständig mit Anwälten aus Russland überfüllt. P. Skoropadskys Brief vom 14. November über die Föderation mit dem nicht-bolschewistischen Russland wurde trotz der Komplexität der internationalen Situation zu einem Akt der tatsächlichen Beseitigung der souveränen Staatlichkeit.
Einige Wissenschaftler verwenden die Formel "weder Ukrainisch noch Russisch" zur nationalen Identifizierung des Hetmanats. So schreibt „Im engeren Sinne hat Skoropadsky weder einen ukrainischen noch einen russischen Staat errichtet. Das Hetman-Regime versuchte, ein neues Konzept der ukrainischen Nation einzuführen, das nicht auf Kenntnissen der ukrainischen Sprache, sondern auf Loyalität gegenüber dem ukrainischen Staat beruhte. Dieser Staat wurde eher territorial als ethnisch verstanden. "
"Kleines Russland" ist eine ziemlich bedingte Definition, die als Komplex des Provinzialismus interpretiert wird, der einigen Bürgern der Ukraine aufgrund ihres langen Aufenthalts im russischen Reich innewohnt. Auf jeden Fall weist die heutige Beschreibung des ukrainischen Staates von 1918 eine gewisse Demütigung auf.
Zweifellos kannten weder P. Skoropadsky noch die führenden Persönlichkeiten des Hetmanats die kleinen Russen in diesem Sinne. Ein beispielhaftes Beispiel ist der Vorsitzende des Ministerrates, F. Lizogub. Als der Hetman mit ihm über die Notwendigkeit der Kommunikation mit den Führern der ukrainischen Parteien sprach, antwortete der Premierminister: "Ja, ich bin ein ukrainischer Putzfrau von ihnen, was sagt er zu ihnen? Mein Vorfahr ist Colonel Lizogub, aber was ist mit den Herren? "
Offensichtlich kann die genaue Formel des Nationalstaatscharakters des Hetmanats nicht abgeleitet werden. Meiner Meinung nach war es eine Art gemischter Staatlichkeit. Ukrainisch von Namen und Form bestimmte Aspekte der Innenpolitik - vor allem im kulturellen und pädagogischen Bereich. Und russisch - durch die breiten Manifestationen des imperialen Erbes, das in der Rechtspraxis, den Medien, dem religiösen Leben, der Nutzung des menschlichen Potenzials, der toleranten Haltung gegenüber politisch vielfältiger, aber anti ukrainischer russischer Auswanderung dynamisch regeneriert wird.
Die Frage nach der Form der Hetman-Regierung, ihrem Grad an Abhängigkeit von der Besatzungsmacht, bleibt umstritten. Einige einheimische Forscher - nach W. Winnychenko und M. Grushevsky - betrachten das Hetmanat als Marionettenformation.