Am 29. April 1918 wurde der komplizierte und widersprüchliche Verlauf der ukrainischen Revolution durch einen Staatsstreich gestoppt...
Anstelle des nationaldemokratischen Wesens, des sozialistischen in seiner ideologischen Ausrichtung, ist in der parlamentarischen ukrainischen Volksrepublik eine neue Staatsbildung in Form eines Hetmanats entstanden, das für die Ukraine des 17. und 18. Jahrhunderts traditionell ist.
Der Regierungswechsel in der Ukraine wurde von deutscher Seite angeregt, da die UNR-Regierung nicht in der Lage war, die vertraglichen Bedingungen für die Lieferung von Brot und Rohstoffen zu erfüllen. Die Deutschen bestimmten das Modell des zukünftigen Staates, die Grenzen seiner Souveränität, die Kandidatur des Hetman und die Bandbreite seiner Verpflichtungen gegenüber den Alliierten. General Pavlo Skoropadsky wurde zum Leiter des ukrainischen Staates gewählt. Ausschlaggebend waren nicht nur die Autoritäten der zaristischen Armee, sondern auch die Zeichen der ethnischen Autochthonie - der Ursprung der alten ukrainischen Hetman-Linie. Wichtig für die Deutschen war die Präsenz von P. Skoropadskys eigener politischer Kraft - der ukrainischen Volksgemeinschaft, einer Organisation mit einer hinreichend ausdrucksstarken konservativ-liberalen Plattform sowie bestimmten militärischen Strukturen, die notwendig sind, um dem Staat einen Coup innerukrainischer Aktionen zu ermöglichen.
Das Funktionieren der neuen Staatsstruktur, insbesondere ihrer Machtinstitutionen, ihres nationalen Charakters, ihrer gesellschaftspolitischen Basis und ihrer Außenorientierung, wurde grundlegend von zwei starken Faktoren bestimmt - der deutsch-österreichischen Besatzung und dem russischen kaiserlichen Erbe. Diese Umstände sowie die kurze Dauer und Zeitlichkeit der Existenz, die bewusste Ablehnung der Unabhängigkeit durch den Hetman im Interesse der Föderation mit "Großrussland" seit neun Jahrzehnten, haben zu kontroversen Einschätzungen der Art und Form der Staatlichkeit geführt, die P. Skoropadsky aufgebaut hat.
Einige moderne Forscher versuchen zu beweisen, dass die Bildung des Hetmanats die Wiederherstellung ihrer eigenen ukrainischen Staatstradition bedeutete. Insbesondere argumentiert V. Potulnitsky, dass das Hetmanat im Jahr 1918 keine Revolution, sondern eine Restauration, keine deutsche Intrige, sondern das Ergebnis der Entwicklung der gesamten modernen Geschichte des ukrainischen traditionellen Elite-Adels war - sowohl am rechten als auch am linken Ufer; wurde nicht mit russischer Essenz gefüllt, aber "war ein natürliches Ergebnis der Bewahrung der eigenen nationalen Orientierung der Ukraine durch die ukrainische Elite und ihrer Bestrebungen, die ungefähr anderthalb Jahrhunderte vor der Wiederherstellung des traditionellen Hetmanat-Staates anhielten."
Eine solche Definition könnte akzeptiert werden, wenn nur die Tatsache der Entstehung des neuesten Hetmanats gesondert betrachtet wird. Aber all seine Entwicklung und Zusammenbruch, die spezifischen Aktionen der wichtigsten Beamten, die den Wunsch des "traditionellen ukrainischen Adels", einen eigenen Nationalstaat zu schaffen, personalisieren sollten, beweisen die fehlende Motivation für diese Interpretation des Hetmanats.
Tatsächlich gab es zu dieser Zeit in der ukrainischen Gesellschaft keine solche Tradition. Das Bestreben, die Grundlagen des Staatswesens von Anfang an aus den Kosakentraditionen abzuleiten, führte zu künstlichen Versuchen, eine bestimmte archaische Ausstattung maßgeblich zu gestalten: Der Kopf des Ministerrates hieß Ataman, der Militärchef wurde von General, Bunchuk, Badge usw. vertreten. Aber bald musste dies aufgegeben werden. Traditionen der Kosakenzeit blieben nur in der Hetman-Verwaltung. P. Skoropadskyi hatte den offiziellen Titel "klarer Herr Hetman der ganzen Ukraine", Dokumente unter seiner Unterschrift wurden in Form von Briefen, Manifesten, Briefen ausgestellt.
Die am besten begründete Essenz des Hetmanats von P. Skoropadsky als Staatsformation ist eher künstlich und wird von V. Kuchabsky aus Versehen angegeben. Er glaubte, dass es in der Ukraine im Jahr 1918 äußerst wenige Politiker mit konservativen Ansichten gab, die auf dem ukrainischen Nationalbewusstsein und Separatismus über Russland beruhten. Und die Streitkräfte, die den Nutzen der Hetman-Restauration sahen, waren komplett russisch oder rekonfiguriert. Dazu gehörten Großgrundbesitzer, Industrielle, Vertreter des Handels und des Finanzkapitals, die alte Bürokratie, das Offizierskorps der ehemaligen zaristischen Armee. Sie alle hassten die Idee einer unabhängigen Ukraine und träumten davon, das russische Reich wiederzubeleben. V. Kuchabsky nannte es den größten Widerspruch, der dem Hetmanat als Gemeinwesen zugrunde liegt.
Die Wiederbelebung des ukrainischen Konservatismus im Jahr 1918 wurde zur politischen Reaktion der Vertreter der Eigentumsklassen auf den Radikalismus der sozialistischen Führung der UNR. Nach Aussage von I. Lysyak-Rudnitsky war der Aufstieg des Hetmanats jedoch kein Sieg der konservativen Tendenz, sondern ein Kompromiss zwischen der ukrainischen Staatsidee und der Tatsache der fremden Besetzung, weil "das Staatssystem des Hetmanats 1918 nicht alle Merkmale eines wahren, organischen Rechts besaß. auf die Kräfte des lokalen Konservativismus, wie die Bajonette der 300.000 deutschen Besatzungsmacht. "
Fortsetzung im nächsten Teil...