Presque tout le monde est curieux par nature et s'efforce d'acquérir de nouvelles connaissances. Le processus de maîtrise des secrets de l'univers est la plus haute aspiration de l'activité créatrice de l'esprit. Pour les millénaires du développement l'humanité a ouvert l'ensemble des faits, les propriétés et les lois de la nature et avant de continuer les affaires des générations précédentes, il est nécessaire de maîtriser la connaissance déjà sauvée de l'humanité, en corrélation constante avec eux l'activité cognitive.
La théorie de la connaissance, ou gnoseologie, s'est formée avec l'émergence de la philosophie comme une de ses sections fondamentales. La gnoséologie dit que la connaissance est un fil conducteur entre la nature, l'esprit humain et l'activité pratique.
La connaissance est impossible sans une approche créative de n'importe quelle tâche. Lorsqu'un chercheur essaie d'apprendre et de comprendre quelque chose de nouveau, il est confronté à un certain nombre de problèmes, tout d'abord liés aux particularités de son état psychologique, ainsi qu'à sa compréhension de la tâche et des objectifs, c'est-à-dire pourquoi il ou elle a besoin de savoir, pourquoi découvrir et apprendre de nouvelles choses. Comprendre les objectifs de la cognition définit la pensée du scientifique, il travaille de manière plus productive et constructive. Et en ce sens, son activité créative est toujours unique, tant en termes de méthodes de mise en œuvre que de résultats.
Les disciplines scientifiques développées ont développé de nombreuses méthodes privées, dont le respect est une condition préalable aux découvertes, et il existe également un certain nombre de principes généraux (prescriptions, interdictions, restrictions, règles, etc.). Cependant, il est nécessaire de réaliser que la reconnaissance de la nature créative de la recherche scientifique est maintenant une thèse générale de la méthodologie de la science. Et l'activité créatrice d'un scientifique s'inscrit dans le cadre des bases générales de la méthodologie de la recherche scientifique, parmi lesquelles les " règles méthodologiques " de la théorie occupent une place prépondérante. Cela inclut généralement le principe de vérifiabilité (ou falsifiabilité), le principe de simplicité, le principe d'invariance, le principe de conformité.
D'une manière générale, il est nécessaire de mentionner le fait que dans la théorie de la cognition, la question de la cognition du monde a longtemps été insoluble. Voici ce qu'écrit le philosophe anglais, fondateur de la théorie du rationalisme critique, Carl Popper : " L'argument à l'étude se situe entre le rationalisme critique et audacieux - l'âme de la découverte - et l'enseignement étroit et défensif dont nous n'avons pas besoin, et que nous ne pouvons ni connaître ni comprendre davantage sur notre monde que nous ne le savons déjà. Cet enseignement est également incompatible avec l'évaluation de la science comme l'une des plus grandes réalisations de l'esprit humain. Tenter d'expliquer le monde par un "rationalisme audacieux" est, à mon avis, l'impulsion ou l'un des facteurs qui nous permettent de comprendre logiquement comment le monde fonctionne, mais il nous faut encore un désir ou une anticipation très forts pour comprendre leurs idées, pour les prouver, pour nous ouvrir sur le monde réel. Ici, à mon avis, sous la forme de ce désir, les capacités intuitives sont liées.
Dans ses travaux, le chercheur " cherche à trouver une véritable théorie, c'est-à-dire une description du monde (en particulier, sa régularité, ou ses lois) qui expliquerait aussi les faits observés. (Cela signifie que la description des faits doit être dérivée d'une théorie liée à certains énoncés - ce qu'on appelle les " conditions initiales ". Popper défend cette thèse et considère en outre que "la raison de l'inexactitude possible de toute théorie est simplement que nos contrôles ne peuvent jamais être exhaustifs".
Ici, nous pouvons être en désaccord avec Popper, mais les théories audacieuses ont toujours été sous-estimées au début, ne serait-ce que parce qu'il est difficile pour les gens de changer leurs hypothèses. "Si l'on veut formuler le paradoxe fondamental de la cognition comme suit : l'objet de la cognition peut être ce qui est donné à la pensée, ce qui la caractérise ; mais ce qui est déjà donné, ce qui est connu à la pensée, rend la cognition inutile, car la cognition, pour être telle, doit traiter de l'inconnu. Ou bien : la cognition, pour être cognition, doit faire face à l'inconnu ; mais pour faire face à "quelque chose", ce "quelque chose" doit être connu. Ce "paradoxe de la connaissance" est résolu par les catégories philosophiques, donnant une caractéristique préliminaire (et en fait incertaine) de "l'être", fixant la connaissance de son objet. Ainsi, une des catégories philosophiques de la méthodologie de la cognition scientifique est l'intuition. L'"intuitivité" est le nom de l'école philosophique, qui enseigne que nous avons une capacité spéciale ou un don d'intuition intellectuelle qui nous permet de "voir la vérité". Bien que l'intuition intellectuelle "est en quelque sorte notre compagnon inévitable, elle nous égare souvent, et ces illusions représentent un grave danger.