Alle "damals fliehenden Ukraine" gingen zu Hetman. Die Umstände, die Unzucht der Partei und später der Tod von Hetman führten jedoch nicht zur Verwirklichung von Hetmans Plänen und Bestrebungen, unsere Einheit zu schaffen.
Im Juli-August 1944 erhielt Hetman einen Vorschlag, ein ukrainisches Komitee zu organisieren. Hetman antwortete dem Außenministerium erneut, dass die Angelegenheit des ukrainischen Komitees Sache aller Ukrainer sei, und forderte die Freilassung nationalistischer Führer. Innerhalb weniger Wochen wurden S. Bandera und eine Gruppe seiner engen Mitarbeiter entlassen. Ich habe sie aus der ukrainischen Gemeinschaft getroffen. Weder S. Bandera noch einer meiner Bekannten aus der ersten Hälfte der 1930er Jahre. Ich habe weitere 4-5 Leute gefunden. Dazwischen zwei alte Bekannte aus jungen Jahren.
Die Nachricht von S. Banderas Freilassung und Hetmans Posten verbreitete sich sehr bald zwischen den Ukrainern. Die Telefone von Hetman und den Häusern der Gemeinschaft waren seit mehreren Tagen nicht mehr belästigt worden. Das Regiment wurde auch kurzzeitig entlassen. A.Melnyk mit einer Gruppe seiner engsten Mitarbeiter.
Hetman informierte auch ausführlich S. Bandera und das Regiment. A.Melnik diskutierte insbesondere die internationale Konnotation von allem, was die Integrität der ukrainischen Sache betraf. Im Ausschuss präsentierte Hetman seine nützlichen und nutzlosen Seiten zu der Zeit. Hetman sah nur den Vorteil eines Komitees, dass unsere Auswanderung auforganisierte Weise eine neue Realität erfinden könnte - unabhängig von den Gerüchten, dass der Westen gegen die Sowjets vorgehen würde oder nicht. Alle drei einigten sich auf die Bildung eines Ausschusses. Sie einigten sich darauf, dass jeder von ihnen seine Bedingungen darlegen würde und deren Akzeptanz die beiden anderen unterstützen sollten. Sie stimmten auch der Meinung von Hetman zu, dass jeder von ihnen persönlich den Ausschuss leiten und die Verantwortung für seine Arbeit übernehmen würde, wenn seine Bedingungen akzeptiert würden.
In der Zwischenzeit erhielt ich eine Nachricht, dass ein Vertreter von UHWR aus der Region angereist war, der eine Zusammenarbeit mit Hetman aufbauen wollte. Der Hetman-Draht selbst hatte sehr miserable und oft kontroverse Nachrichten über UHWR selbst. Es gab keine offiziellen Ankündigungen. Aber Hetman stimmte dem Treffen zu. Hetman freute sich, dass der Vertreter den Namen des galizischen Professors nannte, bei dem es sich um einen Sohn handelt. Hetman kannte den Professor vor dem Krieg. Danach lud uns Hetman ein, die Möglichkeiten der Zusammenarbeit zu besprechen. Wir haben alle Punkte sehr bald besprochen. Ich bin all den Punkten erlegen, die für die Hetman-Bewegung mindestens genauso machbar waren und denen Hetman, wie ich gehofft hatte, zustimmen würde. Die Verzögerung bestand nur in einem Punkt, den Hetman meiner Meinung nach nicht akzeptiert hätte. Der Vertreter der UHWR (der in Auswanderung lebt) hat sich aus irgendeinem Grund am stärksten auf diesen Punkt verlassen. Nachdem wir jedoch herausgefunden haben, dass einige Dutzend Artikel diesen nicht leugnen und dass alle für HRM sind, haben wir eine Vereinbarung über eine Kopie unterzeichnet, wie der Vertreter dies wünschte. Hetman las und räumte ein, dass "junge Leute" so einfach zu verhandeln sind.
Aber am nächsten Tag ging ein Vertreter der UHVR selbst zu Hetman und zog die gestrige Zustimmung zurück. Der Grund konnte nur in dem vereinbarten Punkt nicht anerkannt werden.
Diese Haltung des Delegierten (oder einer anderen Person hinter den Kulissen), mit Hetman zusammenzuarbeiten, überraschte mich und enttäuschte mich. Alle Punkte der Vereinbarung sprachen sich zu fast 100 % für UHWR-UPA aus. Obwohl wir nicht über die notwendigen Informationen zu UHWR-UPA verfügten, vertraute man mir in allen Punkten, die in der Region hilfreich sein könnten. Bei der Zusammenarbeit zwischen UHWR und Hetman war ich mir sicher, dass es darum ging, dem Land zu helfen, nicht um Auswanderung.
Die Einsetzung des Ausschusses hat sich verzögert. Wenn S. Bandera etwas zugestimmt hat, dann das Regiment. A. Melnyk war anderer Meinung oder umgekehrt, sagte Hetman.
Auf den Seiten unserer Presse haben bereits zwei Autoren (M. L. und einer der Väter des Kaplans) in den Artikeln angegeben, dass Hetman Paul das von Gen. P. Shandruck nur, weil er angeblich Vorsitzender des Ausschusses sein wollte. Als direkter Beobachter und oftmals in verschiedenen Fragen mitverantwortlich, möchte ich dies leugnen: Wenn Hetman Vorsitzender des Ausschusses sein wollte, war es nur Hetman selbst, der es 1939 initiierte: "Der Ausschuss wurde durch unsere eigene Macht geschaffen." Wenn Hetman (1944) Vorsitzender eines anderen Komitees sein wollte, hätte er nicht die Voraussetzungen geschaffen, "die nationalistischen Führer freizulassen" und würde S. Bandera oder das Regiment nicht unterstützen. A. Melnik, wenn sie ein Komitee leiten müssten. - Gen. P. Shandrukov Hetman sagte persönlich: - Ich respektiere Sie als ukrainischen Patrioten, aber ich werde das Komitee nicht unterstützen. - Sie können das das Gen denken. P. Shandruck erkannte Hetman unmittelbar nach Kriegsende an.
Der Tag, an dem Hetman das Regiment überzeugen wollte. A.Melnik, der OUNb in irgendeiner Weise Platz zu machen - ein Regiment. A.Melnyk teilte Hetman mit, dass er in Gesprächen mit Ex-Präsident A.Livitsky war, der in Berlin ankam.
Dies war der Beginn einer neuen Phase der Einsetzung des Ausschusses, der Hetman nicht zustimmte und der argumentierte, dass die Arbeit des Ausschusses von denjenigen abgeschlossen werden sollte, die bereits begonnen hatten. - Denn, sagte Hetman, "der Ausschuss ist nicht gleich dem Ausschuss." Zur gleichen Zeit die Nachricht, dass Prof. Isaac Mazepa akzeptierte A.Livitskys Vorschlag, den Ausschuss zu leiten, nicht der Ausschuss erklärte, dass er unter den gegenwärtigen Umständen keinen Ausschuss einsetzen müsse. Und, wenn ja überlassen Sie den Fall Skoropadsky mit Melnik und Bandera.
Fortsetzung im nächsten Teil...