Ici, en France, il y a peu de spécialistes en pratique privée ; surtout dans mon domaine (orthopédie), mes collègues ne sont pas aussi souvent dans une étude qu'en Allemagne. Nous sommes plutôt employés dans les hôpitaux, où nous avons nos horaires de consultation, nos chirurgies, nos admissions et nos patients externes. En Allemagne, il arrive souvent que les patients quittent la clinique après leur formation de spécialiste et s'installent dans un cabinet (le plus souvent des cabinets communs). Les avantages sont évidents : plus de services, plus de routines cliniques stressantes, vous êtes votre patron et vous pouvez faire ce que vous voulez dans la pratique, pas de nombre de cas prescrit, etc. Inconvénient : de nombreux collègues établis ne sont que conservateurs - c'est-à-dire qu'ils ne pratiquent pas d'opérations - et orientent les patients vers les cliniques voisines et leurs chirurgiens orthopédistes pour les opérations nécessaires.
C'est exactement là que je trouve que cela commence à devenir critique. Pour le patient qui est soudainement opéré par un autre chirurgien orthopédiste avant et après la chirurgie. Deux médecins sont déjà à l'étage - et comme on dit : "deux médecins, trois opinions". De plus, il existe en principe un danger économique : imaginez être un patient (peut-être même privé) dans une pratique orthopédique purement conservatrice. Ce dernier gagne de l'argent grâce à votre traitement (outre le fait qu'il y a des montants forfaitaires par trimestre et que la facturation est un problème en soi). C'est-à-dire que plus vous appelez régulièrement (par exemple une fois par trimestre) pour vérifier vos progrès ou plus souvent vous demandez un rendez-vous parce que les troubles ne se sont pas améliorés avec les méthodes conservatrices prescrites (physiothérapie, massages, ondes de choc...), plus le médecin est rentable. Ne vous méprenez pas, mais un médecin doit aussi être financièrement viable dans son cabinet - même s'il exécute votre traitement au meilleur de ses connaissances et de ses convictions.
Quelle est l'incitation d'un résident à vous envoyer à l'hôpital pour un traitement chirurgical le plus rapidement possible ? En fait, aucune. Parce qu'alors votre collègue vous traitera et si vous vous sentez bien après l'opération, vous n'avez pas besoin de vous rendre au cabinet pour d'autres contrôles. Pour exagérer, il serait plus logique d'écrire le renvoi au traitement final le plus tard possible et de vérifier à l'avance toutes les possibilités conservatrices. Peut-être aussi parce que le collègue résident ne connaît plus les possibilités chirurgicales modernes ou sait ce qui peut être réalisé aujourd'hui avec de petites interventions. Bien sûr, tous les médecins ont le devoir d'assurer une formation continue - mais c'est quelque chose de différent si vous écoutez des cours de formation continue ou si vous travaillez de première main et suivez les soins et traitements ultérieurs.
À mon avis, un système de médecins employés dans un hôpital qui sont à la fois chirurgicalement et conservative ment actifs n'est pas un mauvais système. Il faut tenir compte du fait que la pression économique des hôpitaux est plus forte sur eux et que peut-être l'une ou l'autre opération pourrait être réalisée non par des considérations médicales mais par un point de vue économique.
Le médecin hospitalier perçoit son salaire, qu'il voit le patient deux, cinq ou dix fois pendant sa consultation (les patients privés reçoivent un supplément). Cela signifie qu'en principe, il n'a pas à se soucier de lier le patient à lui-même et qu'il est donc peut-être plus libre de choisir le traitement possible. Il peut profiter des options conservatrices et proposer des solutions chirurgicales que le patient reçoit d'une main (la sienne, par exemple). Il a également une vue d'ensemble du spectre chirurgical et sait à quels résultats il peut s'attendre. Et comme le traitement et les soins ultérieurs sont à nouveau effectués par lui, il a aussi l'expérience de ce qui est normal et où la guérison n'est pas prévue (et peut donc intervenir à nouveau sans avoir à se tourner vers un collègue qui ne sait pas et a vu l'histoire précédente). Ainsi, le patient reçoit l'ensemble de la thérapie d'une seule source et a son interlocuteur fixe, qui peut supposer que le médecin ne s'inquiète pas si le patient veut d'abord la physiothérapie et ensuite la chirurgie recommandée ou décide directement sur la chirurgie recommandée.
Écrit d'après l'expérience d'une connaissance d'un assuré privé, qui a été envoyé par un médecin résident à un médecin résident et qui a fait exécuter toutes les thérapies conservatrices sans succès - jusqu'à ce qu'un médecin de clinique aborde finalement la chirurgie comme le seul traitement possible avec des perspectives de succès et devienne indolore avec une chirurgie.