Индия прославилась своим нестандартным видением привычных нам вещей ещё задолго до появления индийского кино. В Средние века в оружейном деле они создали немало чудесных и удивительных вещей, который не вровень тому самому кино оказались действительно крутыми штуками. Например, славящийся своими мощными рубящими ударами кхукри — их рук дело. Одним из самых необычных их изобретений по праву можно назвать уруми, часто называемый «меч-пояс».
Согласно популярному мнению, такие мечи в древности носили ассасины. Этим и объясняется странный вид этого оружия, что благодаря своей гибкости его можно было скрытно либо под одеждой, либо даже поверх неё. Придав рукояти соответствующую форму, оружие можно было выдать за привычный всем аксессуар — за обычный пояс. Для этого на конце клинка уруми делалось небольшое отверстие, которое цеплялось за крючок на рукояти. В таком случае, кроме маскировки, становилось удобным и его боевое использование, т. к. меч легко брали в руку одним движением.
Как вы уже поняли, это оружие состоит из самой обычной рукояти и клинка, который был скорее просто тонкой полосой крайне гибкой стали. Клинков-полос этих, кстати, было не одна штука. Хотя сейчас полно однополосных поделок, исторических доказательств существования таких не найдено — ни в литературе, ни в изображениях, ни в находках. Отсюда принято считать что древние образцы якобы имели 3-6 полос, а то и более.
Длина «клинков» уруми колеблется в пределах от одного до двух метров. Ширина лент-клинков была порядка 2-3 сантиметров — не более чем было необходимо для удовлетворительной прочности клинка. Хотя уруми очень гибкий и с виду хлипкий, такие клинки довольно трудно сломать. А вес вообще фантастический — средний вес многополосного уруми 700-800 грамм, что примерно равно европейским коротким мечам.
Ну, да ладно, хватит цифр. Перейдём к самому интересному — к боевым возможностям уруми :)
Начнём с самого очевидного — с остроты лезвия. Такие тонкие полосы однозначно имели бритвенную заточку или очень близкую к ней. Доспехи, разве что самые простые из ткани, такой гибкой и лёгкой штукой не пробить, это факт. Зато «голого» воина, при всей опять таки гибкости, не дающей «вдавить» клинок грубой силой, такие полосы изрежут запросто. Основные повреждения уруми наносит не рубящие, а режущие.
Согласно легендам, уруми приписывают такие ужасы, что и писать то не хочется. Начиная от буквально вырезания плоти кусками до ..., куда более страшных вещей. Легенды легендами, и не всем им стоит верить, но при таких параметрах лезвия раны были уж точно не самыми приятными. Любой мужик, который хоть раз порезался бритвой, а это будет каждый из нас ;) , вряд ли станет спорит что даже при малейшем давлении на лезвие порез может оказаться довольно глубоким и кровавым.
С виду кажется будто уруми можно использовать как простой кнут, только вот пользоваться им было уж очень не просто. Любой неумелый воин скорее изрежет сам себя, чем хотя бы просто заденет противника. Владение уруми является одной из составляющих известного боевого искусства каларипаятту, история которого насчитывает более тысячи лет (частью которого является и индийский меч правосудия, о котором писал недавно). По принятым «нормам» обучения, желающий освоить уруми воин должен потратить на это не менее 12 лет упорных тренировок.
Но, чёрт возьми, оно стоит того! Удары уруми крайне трудно парировать, тем более что клинков у него больше одного. Да и щит неумелому противнику не может — способный изгибаться, уруми легко обойдёт любой блок. Против толпы по этим же причинам у вас будет большое преимущество — иногда уруми рассматривают либо как средство против превосходящего числом противника, либо как последние оружие убийцы на случай если его окружила толпа стражников.
Хотя, в некоторых ситуациях все достоинства этого меча мгновенно превращаются в недостатки, из-за которых его невозможно использовать вовсе. В помещении им как следует не размахнуться, да и в плотном строю или обычной уличной давке его использование будет не только затруднено, но и приведёт к нежелательным жертвам. Ещё и парировать чужие удары с такой то гибкостью клинка не выйдет. Так что уруми вполне оправдано можно назвать крайней мерой отчаявшегося воина-одиночки.
Интересно, что исторические уруми вызывают споры не только об их «полосности». Частенько оспаривают даже сам факт существования таких сложных в использовании мечей. Мол, изобрели их лет 50 назад просто чтобы развлекать туристов. Как доказательство этой теории используют один единственный аргумент — тот самый факт что древних находок нет.
Почему на Востоке не было латных доспехов?
В противовес скептикам приводится много аргументов. Не сохранились потому что клинок очень тонкий и долго в земле ему не жить. Древность уруми доказывают древностью каларипаятту. Возможность изготовить такие клинки обосновывают кузнечными технологиями Индии, множество из которых потом ушли на Ближний Восток. И добавляют что изготовление уруми служило соревнованием кузнецов в мастерстве. Ну и как вообще не быть такому оружию на территории многонациональной Индии, где существовало так много садистских приспособлений для избавления ближнего своего от земного пребывания? Тем более что в Индии есть и другое древнее оружие с «гибким» клинком...
А было ли оно на самом деле в древности или нет — так пока никто и не доказал; вот и я ни того, ни другого утверждать не стану :)
Если вам понравилась статья, не стесняйтесь кликнуть палец вверх справа. Автору будет приятно, заранее спасибо :)
Подписывайтесь на мой канал и читайте каждый день свежие статьи связанные с историей военного дела!