Nous savons tous ce qui distingue une discussion des autres types de différends: une argumentation ou une base de preuves différente. Dans notre travail, nous entendons prouver que cette méthode de communication aide les parties en conflit à se mettre d'accord sur un point de vue commun, ou plutôt à s'assurer qu'il n'y a pas d'objections directes et adopte une position neutre par rapport aux points de vue respectifs. .
La discussion sert de sujet pour résoudre les problèmes des transporteurs opposés d’intérêts opposés. C'est la discussion de tout problème ou groupe de problèmes dans le but d'établir des solutions mutuellement acceptables qui fait partie intégrante du processus de volonté commune de parvenir à un consensus.
La discussion à notre époque est un élément important de la vie publique. Ce terme fait référence à une discussion sur un problème litigieux. Il diffère d'un conflit habituel de deux manières: la présence d'un public (publicité) et le raisonnement de chacun des opposants. Ce sont les arguments qui aident les parties en conflit à dégager un point de vue commun ou à admettre une position neutre par rapport aux points de vue des uns et des autres. Toutefois, dans des cas assez rares, la discussion aboutit à un consensus entre les parties en conflit.
Le concept de "consensus" a longtemps été renforcé non seulement dans le vocabulaire parlé, mais aussi dans la terminologie scientifique. Cependant, il n’existe pas de définition unique en tant que telle. Actuellement, il existe trois approches pour définir ce terme: politique, sociale et juridique.
La première approche est l’un des principes importants des organisations politiques en tant que personnification de la démocratie. Sur le plan politique, ce terme a été introduit pour la première fois par O. Comte. Il a utilisé le concept de «consensus» comme cohérence structurelle de divers phénomènes et institutions du tout social et dans son ouvrage ultérieur «Le système de politique positive» comme manifestation du subjectif et de la solidarité au niveau des relations interpersonnelles et intergroupes. Cependant, la théorie du consensus politique a commencé à développer A. Tocqueville. L'essence de cette théorie est que la société ne peut exister et se développer que lorsque la plupart des gens ont une opinion similaire sur des situations et des problèmes différents.
Dans ce cas, l’équilibre est possible dans la société ou, en d’autres termes, la présence d’un consensus politique commun. La voie qui mène de la discussion au consensus politique comprend plusieurs parties: échange de vues et demandes des parties en conflit; proposition de compromis et examen des contre-propositions; découvrir des points de vue communs.
Le consensus social est un degré d'accord entre deux personnes dans n'importe quelle forme de communication sociale. Pour ce faire, des méthodes exclusivement non violentes sont utilisées. Comme dans le premier cas, "consensus social" et "démocratie" sont des concepts identiques.
La troisième approche est le consensus juridique, qui s'applique dans presque toutes les branches du droit et signifie que la majorité accepte le même point de vue. En droit international, le consensus juridique n’est utilisé que pour les questions les plus importantes, car cette méthode est associée au respect de la souveraineté des autres États et à l’incapacité de faire respecter les problèmes posés. Le plus souvent, la méthode du consensus juridique est utilisée en droit civil. Ce droit implique une résolution indépendante des problèmes et le consentement de la majorité avec une opinion commune.
La discussion implique deux types de consensus. Le premier type est l'absence d'objection d'au moins un participant au différend et le second est le consentement actif de la majorité des participants à la discussion. Nous pouvons en conclure que le consensus n’est pas toujours l’accord de toutes les parties à la discussion, mais la majorité. Cependant, parvenir à un compromis dans la discussion est loin d'être toujours possible. Considérez ceci avec des exemples.
L'introduction d'un barème d'imposition progressif en Russie est un sujet de discussion populaire parmi les économistes à l'heure actuelle. Le taux d'imposition uniforme est appliqué dans la Fédération de Russie depuis 2001 avec un taux de 13%. Un taux majoré de 35% s'applique exclusivement aux non-résidents. Cependant, un plan visant à introduire une échelle progressive existe toujours. On pense que la mise en place d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu n'apportera que des avantages: combler le déficit du budget de l'État, réduire les inégalités de revenus et accroître la justice sociale, stabiliser le budget régional, mais tout le monde n'est pas de cet avis. Il existe une autre position: l'introduction d'un barème progressif d'imposition du revenu des particuliers conduira à l'évasion fiscale, à la création d'une entreprise parallèle et à une augmentation du chômage. Le projet de loi n'a été proposé que par les députés de la Douma d'Etat, cependant, les litiges ne sont pas réglés pour le moment. Dans cet exemple, nous pouvons voir que, grâce aux discussions, un consensus du second type sera atteint - la majorité sera d’accord avec un certain point de vue.
Ainsi, nous pouvons conclure que sans discussion, il est impossible d’atteindre un consensus ou un accord partiel. C'est elle qui aide les parties en conflit à en arriver à un point de vue commun, ou du moins à admettre une position neutre par rapport aux points de vue des uns et des autres. Comme le croyait Aristote, qui attachait une grande importance au dialogue constructif, seul moyen de réaliser la vérité. C'est ce que nous vous avons démontré à travers des exemples.
Sans débat et discussion des problèmes, le compromis est impossible.