С 1 октября 2019 года в России вводится профессиональная монополия на представительство в суде. Теперь представлять интересы в судах общей юрисдикции в апелляции и кассации, а также в арбитражном суде во всех инстанциях могут только люди с высшим юридическим образованием!
На первый взгляд требование высшего юридического образования для представительства в суде кажется вполне логичным , но это только на первый взгляд, так как если рассматривать право каждого человека на защиту своих интересов в суде - это требование уже не становится таким очевидным.
Я считаю, что требования к образованию должны применяться только к профессиональному рынку юридических услуг, то есть при оказании платных юридических услуг, а не для "повального представительства". Конечно, тогда для этого потребовалось бы прежде решить множество других проблем, НО законодатель, к сожалению, этого делать не стал и пошел по более легкому пути, существенно нарушив при этом права простых граждан и предпринимателей.
Основным оправданием введения профессиональной монополии является повышение качества юридических услуг, но на мой взгляд, на самом деле - это первый шаг к контролю входящих дел в судебную систему, так как вторым обсуждаемым шагом концепции Минюста России является введение так называемой адвокатской монополии.
Через систему таких требований подавляющему большинству граждан вход в судебную систему будет либо ограничен, либо и вовсе перекрыт. При введении еще и адвокатской монополии фактически все адвокаты будут посчитаны (это уже сделано) и очень легко чрез адвокатские образования контролируемы и управляемы.
Поэтому прежде чем вводить профессиональные ограничения с целью повышения качества юридических услуг следовало бы разобраться в каком состоянии этот рынок существует.
Начнём с того, что однозначно можно сказать только то, что этот рынок в России существует, то есть одни люди платят другим людям деньги за услуги которые называют юридическими. Но на этом его однозначность и заканчивается, так как дальше начинаются только вопросы и разногласия.
Разберёмся по-порядку.
Во-первых: не существует чёткого понимания, какие услуги, собственно говоря, являются юридическими. Учебная литература приводит нам несколько достаточно размытых определений, которые, как правило, писались ещё во времена, когда понимания услуг и рынка как таковых ещё не было. Все они сводятся к тому, что это услуги связанные с правом и оказывает их юрист, то есть человек с юридическим образованием.
При этом существует целый ряд услуг оказываемых юристами и юридическими компаниями, в которых собственно юридическое образование и не является определяющим, скорее дополнительным в части процессуальных норм, а то и вовсе не является необходимым. Например, это услуги связанные с различными видами лицензирования, получения СРО, налогового консультирования, регистрацией товарных знаков, получения патентов и этот список можно продолжать долго.
Связано это с тем, что сами по себе юридические знания являются неотъемлемыми и необходимыми во многих видах деятельности, но часто являются все-таки обслуживающими эти самые виды деятельности. Даже при представительстве в суде, на первый взгляд самой-самой юридической услуге, при рассмотрении многих видов административных и арбитражных споров определяющими являются знания предметных областей, а не юридические знания, которые в таких случаях являются скорее вспомогательными.
В то же время существует целый рынок, большой и социально важный - это рынок недвижимости, где на мой взгляд, юридические знания являются просто обязательными (!). Этот рынок занят агентствами недвижимости и частными агентами, где юридическая сторона вопроса является чаще декларативной, а в большинстве случаев и вовсе отсутствует.
Во-вторых: гражданский кодекс РФ не предусматривает такого вида услуг как юридические, соответственно не существует и каких-либо законодательных особенностей регулирования этого большого рынка.
Регулирование отношений сторон по общим правилам в совокупности с неопределённостью состава услуг создаёт широкое поле для «творчества», как в смысле возможностей, так и ограничений и злоупотреблений со всех сторон.
В третьих: в России существует два полярных взгляда как на эти услуги, друг на друга, так и на развития юридических услуг и юридического сообщества в целом.
Первый - это институт адвокатуры, где в основе своей такие слова как рынок, бизнес и бизнес-процессы вообще являются, как минимум, аморальными и незаконными.
Второй - это именно "рынок" услуг, который со своими плюсами и минусами, но действует по рыночным законам, стремиться к бизнес структурированию и развитию.
Где и как эти два взгляда пересекутся в "добровольной" концепции адвокатской монополии в ближайшие несколько лет пока остается вопросом.
В четвёртых: современные технологии создали стремительно набирающий обороты рынок LegalTech, который, в то время пока консультанты и адвокаты обсуждают концепции, уже создает совершенно иную бизнес реальность и в ближайшие несколько лет может принципиально поменять его.
В пятых, юридический рынок - это закрытый рынок ремесленников. Как говорит один известный специалист: "юристы как шаманы" - ударили в бубен - вот тебе дождь или не дождь, как и почему неизвестно. Всегда можно пенять на бога коррупции или пробки в городе. Услуги юристов непрозрачны и непонятно их ценообразование.
При всех этих неопределённостях введение профессиональной монополии является преждевременным и необоснованным шагом ведущим не к повышению качества юридических услуг, а к входящему контролю со стороны государства.
А что по этому поводу думаешь ты?
Продолжение следует... (про иные аспекты реформы).
Жми на палец вверх, подписывайся, комментируй.