Un examen plus approfondi de la théorie cosmologique de l'origine et de la structure de l'univers commence à se fissurer sur les filons. Regardez le ciel étoilé de la nuit. Comment toutes ces innombrables étoiles et planètes ont-elles émergé ? La plupart des scientifiques d'aujourd'hui sont susceptibles de répondre à cette question, citant une des versions de la théorie du "big bang". Selon cette théorie, au début, toute la matière de l'univers a été concentrée en un seul point et réchauffée à des températures très élevées.
À un moment donné, il y a eu une terrible explosion. Dans le nuage en expansion de particules subatomiques surchauffées, des atomes, des étoiles, des galaxies, des planètes et, finalement, la vie a commencé à apparaître. Ce scénario a maintenant acquis le statut d'une vérité immuable.
Pas d'argument, la théorie de la grande explosion captive l'imagination et laisse peu de gens indifférents. Et puisque c'est comme si c'était basé sur du matériel réel et appuyé par des calculs mathématiques, il semble à la plupart des gens plus acceptable que l'explication religieuse de l'univers. Cependant, la théorie cosmologique du big bang n'est que la dernière d'une série de tentatives pour expliquer l'origine de l'univers du point de vue d'une vision mécaniste du monde, selon laquelle le monde (et l'homme inclus) est une génération de matière, fonctionnant en stricte conformité avec les lois de la physique. Les tentatives des scientifiques de créer un modèle purement physique de l'origine de l'univers sont basées sur trois postulats :
Tous les phénomènes de la nature peuvent être expliqués de manière exhaustive par les lois physiques exprimées dans la forme mathématique ;
- Ces lois physiques sont universelles et ne dépendent pas du temps et du lieu ;
- Toutes les lois fondamentales de la nature sont simples.
Beaucoup de gens tiennent ces postulats pour acquis, mais en fait, personne n'a jamais été en mesure de prouver leur véracité, et de plus, il n'est pas facile de prouver leur justice. En fait, elles ne sont qu'une partie d'une approche pour décrire la réalité. En examinant les phénomènes les plus complexes auxquels sont confrontés tous les étudiants de l'univers, les scientifiques ont choisi une approche réductionniste.
"Mesurons, disent-ils, les paramètres des phénomènes physiques et essayons de les décrire avec des lois physiques simples et universelles.
Cependant, à proprement parler, nous n'avons aucune raison logique de rejeter les approches alternatives pour comprendre l'univers à l'avance. On ne peut exclure que l'Univers soit basé sur des lois fondamentalement différentes qui ne succombent pas à une simple expression mathématique. Néanmoins, de nombreux scientifiques, confondant leur compréhension de l'univers avec sa véritable nature, rejettent à l'avance les approches alternatives. Ils insistent sur le fait que tous les phénomènes de l'univers peuvent être décrits au moyen de lois mathématiques simples.
Les scientifiques ont plusieurs raisons psychologiques d'adopter une approche réductionniste. Si la structure de l'univers peut être décrite par de simples lois quantitatives, alors les scientifiques, malgré les limites de l'esprit humain, ont l'espoir de comprendre cette structure tôt ou tard (et donc de gagner une clé pour la gestion de l'univers). Ils supposent donc qu'une telle description est possible et créent des milliers de théories différentes. Mais si notre univers est infiniment complexe, il nous sera compliqué, avec notre intelligence et nos sentiments limités, de le connaître.
Montrons-le par l'exemple. Supposons que nous ayons un ensemble contenant un million de nombres, et que nous ayons la tâche de décrire la structure de cet ensemble avec une seule équation. C'est pratiquement possible si la structure de l'ensemble est assez simple. Cependant, si sa structure est extrêmement complexe, il est peu probable que nous puissions même déterminer le type de formule qui la décrit. De même, les tentatives des scientifiques seront tout aussi vaines lorsqu'ils rencontreront des propriétés de l'univers qui sont, en principe, au-delà de la description mathématique. Il n'est donc pas surprenant que la majorité des scientifiques s'accrochent si obstinément à leur stratégie actuelle, ne voulant reconnaître aucune autre approche. En cela, ils ressemblent à un homme qui a perdu ses clés de voiture sur la route, mais qui les cherche sous un lampadaire, juste parce qu'il y fait plus clair.
Cependant, en fait, les idées des scientifiques selon lesquelles les lois physiques qu'ils ont découvertes en laboratoire ici sur Terre sont valables dans tout l'univers et à tous les stades de son évolution, c'est le moins qu'on puisse dire, sont sans fondement.
Par exemple, nous n'avons aucune raison de prétendre que, puisque les champs électriques se comportent d'une certaine façon dans des conditions de laboratoire, ils présentaient les mêmes propriétés il y a des millions d'années, à une distance de plusieurs dizaines d'années-lumière de la Terre. Cependant, aucune tentative d'expliquer l'origine de l'univers n'est sans de telles hypothèses. Après tout, nous ne pouvons pas remonter à des milliards d'années, à l'époque de la formation de l'Univers, ni obtenir des informations directes sur ce qui se passe en dehors du système solaire.