В корпоративном споре, дошедшем до Верховного суда, истцы, кажется, сделали все, чтобы их иск оставили без удовлетворения. Прошел срок исковой давности, более десяти лет назад ликвидировано общество, да и заявление подано не к надлежащему ответчику (дело №А32-19146/2018).
Как возник корпоративный спор?
В 1991 году было зарегистрировано общество, акционерами которого являлось более 3000 человек.
В 2003 году проведено общее собрание акционеров, на котором прекращались полномочия одного генерального директора и избирался другой, а также – в новой редакции утверждался устав.
Пять акционеров пошли в суд с иском к лицу, назначенному на собрании гендиректором, а также – к председательствующему на собрании. Они поясняли, что собрание проведено с нарушением закона: акционеров о нем не уведомляли, реестр участников не велся, секретарь протоколы не подписал.
В апреле 2004 года прошло еще одно собрание акционеров. На нем утверждались локальные акты, годовой отчет, бухгалтерская отчетность выбирались органы управления. Его проведение также обжаловалось заявителями, поскольку изменялась повестка дня, принимались решения, которые не входили в компетенцию общего собрания, на протоколах была только подпись председательствующего.
В декабре 2004 года собирали собрание трудового коллектива общества – в связи с ухудшением финансового состояния. Было одобрено решение гендиректора об инициировании банкротства.
Как полагают заявители, данное мероприятие также проходило с нарушениями – в том числе не было публикации о таком собрании.
В 2006 году общество было ликвидировано.
Заявители узнали о вышеуказанных собраниях в феврале 2018 года, и тогда пошли с иском в суд.
Что сказали суды?
Несмотря на то, что заявители говорят о недавнем поступлении к ним информации о проведенных собраниях, как осмотрительные акционеры они должны были узнать о собраниях самое позднее – после публикации сообщений о ликвидации общества в 2006 году.
Таким образом, срок в 6 месяцев для обжалования проведения собраний им пропущен.
Кроме того, было сообщено, что иск должен быть подан к самому обществу, ответчик в данном деле ненадлежащий.
В дополнение было указано, что истцы никак не обосновали важный момент: как будут восстанавливаться права заявителей при условии, что общество ликвидировано 12 лет назад.
Верховный суд подтвердил правильность выводов нижестоящих судов по данному делу, отказав в передаче жалобы в судебную коллегию.