Идея боевого построения, описываемого общей фразой "стена щитов и лес копий", возникла, пожалуй, вскоре после изобретения собственно щита - и сохраняла актуальность до Раннего Средневековья включительно. Его перестали использовать лишь тогда, когда пехота в принципе почти исчезла с полей сражений - а когда пехотинец перестал быть в бою нулём, эффективными были уже совсем другие методы. Тем не менее, срок с XXV-го века до н.э. по XI-ый век н.э. - это более чем серьёзно и вполне достаточно для возникновения даже не стереотипа, а архетипа - элемента коллективного бессознательного, исправно всплывающего в массовой культуре в том или ином виде.
Наиболее известным построением такого типа является эллинская фаланга классического периода. Многие даже возводят саму идею именно к ней, а то и вовсе полагают, что стенощитовая и лесокопейная манера боя была уникальным ноу-хау своего времени и за пределами Балкан практически не встречалась. Но это не совсем так.
Что фаланга была в своё время уникальным преимуществом древних греков перед всеми остальными - это правда. Что все остальные не знали копейно-щитового строя - нет, так что и преимущество было не просто в его наличии.
В чём же тогда? Что же, давайте последовательно разберёмся.
От чего произошла фаланга?
Занятно, но в предшествовавшем Античности периоде почти не было условно "средних" щитов. Лёгкие, из шкур и палок, а то и из лозы плетёные - были, и во множестве. "Башенные" тяжёлые громадины - также были. А "золотая середина" между этими крайностями встречалась разве что на излёте эпохи у шерданов, одного из "народов моря".
Но у тех была своя специфика. Они до невозможности предвосхищали викингов образом деятельности - вплоть до службы в варяжской шерданской гвардии у базилевсов фараонов. Соответственно, и огромный башенный щит, не слишком удобный в пиратских нападениях и стремительных десантах на незащищённое побережье, редуцировался у них до удобного круглого щита конкретно викингских же очертаний. Поневоле задумаешься, не являются ли эти вещи оптимальными для подобного образа деятельности, раз они настолько близко воспроизвелись через тысячелетия.
Почему же такой, казалось бы, предельно практичный вариант щита был только частным случаем под особые условия? Да потому же, почему на картинке выше рогатый шлем у шердана полностью историчен - в отличие от таковых у тех же викингов.
Взглянем вот на эту картинку:
Ваш покорный слуга, конечно, ни разу не оружиевед и не энтузиаст исторического фехтования. Но даже моей скромной эрудиции в вопросе хватает, чтобы опознать назначение меча треугольной формы с таким огромным для его габаритов противовесом. Два верхних меча - преимущественно колющие. Лезвия у них, конечно, присутствовали, так что рубануть ими при желании было можно - но силы в таком ударе будет немного, поскольку центр тяжести ультимативно смещён к рукояти, ради максимальной точности уколов.
Иногда такие мечи характеризуют, как бронебойные - и для иллюстрации приводят картинки с воином в микенском "скафандре".
Мол, вот для какой "красоты" они были предназначены. И некоторые образцы в самом деле на что-то подобное тянут. Но, вместе с тем, распространённость очевидно колющих клинков была повыше, чем распространённость настолько основательных доспехов, да и на большинство мечей металл шёл совсем не той твёрдости.
Именно в этом, в твёрдости, и разгадка. Конечно, были и элитные бронзы, сурьмистые или даже бериллиевые, которые по характеристикам сравнимы с иными сталями даже современных марок. Но на то они и элитные - стоимость меча из такого сплава пробивала небесный свод, да так там и торчала, шокируя локальный пантеон. А редкие имевшиеся экземпляры, похоже, и породили в памяти народов архетип чудодейственного меча-кладенца. Обычный же меч оловянной или мышьяковой бронзы при попытке им рубануть рискует сломаться. Да, именно сломаться, а не погнуться, бронза - не медь, с пластичностью у неё очень плохо.
Потому очевидным выглядит предположение, что бронзовым мечом старались всё-таки колоть. И это оправдывает рога на шерданском шлеме - риск, что при особо неудачном ударе рог выступит, как рычаг, и поможет свернуть носителю шлема шею, был ничтожен, так как подобных ударов и не практиковалось. Ну, кроме боя египетским хопешем с его хитровыдуманными компенсирующими нагрузку изгибами. Но такого никто, кроме египтян, не делал, и впервые переосмысливать хопеш за пределами Кемт начали уже в железе.
Эволюция защитных средств всегда идёт в связке с эволюцией оружия, потому щиты на укол и были ориентированы. Или лёгкие - от стрел из маломощных луков и дротиков. Или очень крупные тяжёлые - чтобы сразу закрыться щитом полностью. Укол ведь - штука быстрая, так что щит поменьше есть риск не успеть подставить.
В результате бой или делился на перестрелку и последующую свалку (по необходимости), или сводился к тому, чтобы подловить противника, пока тот не прикрыт. Или встречным ударом, или оттаскиванием щита за кромку, или богатырским пинком в щит, или ещё чем подобным. Ну и, конечно, попыткой зайти во фланг - но от такого-то и страховало плотное построение щитоносцев, описанное ещё Гомером.
Особым греческим ноу-хау того периода был щит-"восьмёрка". В отличие от менее хитро устроенного "башенного" щита, известного и в других регионах, более выгнутая "восьмёрка" давала определённую защиту с боков, и вместе с тем её форма позволяла колоть копьём, находясь в относительной безопасности.
Но, хоть "башенный", хоть "восьмёрковый", тогдашние щиты тяжёлого пехотинца отличались изрядным весом и значительно снижали мобильность каждого отдельного бойца. Что, впрочем, до определённого момента было не так важно - знать добивалась мобильности за счёт колесниц, служивших своего рода "боевым такси", подвозившим очередного ахиллеса к месту драки, а там и пехота попроще на выручку подтягивалась.
Однако, произошедший затем Бронзовый коллапс - сейсмо-климатический катаклизм, повлекший за собой экономические, социальные, политические и военные последствия, - уничтожил древние цивилизации Восточного Средиземноморья и значительно изменил жизнь на их осколках.
В нашем контексте - в том числе. Разрыв экономических связей с другими регионами (предположительно - с Приуральем) сделал и без того не слишком дешёвую бронзу крайне дорогостоящим материалом, поскольку все ближние оловянные рудники к тому моменту уже истощились. В результате, не от хорошей жизни, началось освоение железа. У которого, предсказуемо, оказались совсем не те свойства, что у предопределившей манеру ведения боя в своё время бронзы.
Для наглядности посмотрим на ранний железный меч:
Абсолютнейший примитив. Взяли железный прут, раскалили, загнули один конец в колечко, а со второго - расплющили примерно на две трети длины. Навыков оружейника здесь не надо - справится любой кузнец.
И будет более-менее эффективно. Но не для традиционного фехтования на "микенских рапирах" - при неудачном уколе кончик такого меча погнётся. А для хорошего такого рубящего удара.
Понятно, что такой меч был с самого начала вспомогательным оружием, к тому-же - полу-эрзацем. Так что революции в военном деле он не произвёл. Но щиты всё-таки стали делать полегче.
Так появился дипилонский щит.
Всё ещё весьма крупный, но уже поменьше "восьмёрки" и не такой выгнутый - однако, унаследовавший от неё общие очертания с вырезами для выпада копьём.
Пару ему составило особое греческое копьё дори. Его особенность заключалась в том, что для своих трёх метров в длину оно было достаточно тонким - всего пять сантиметров в диаметре. А также его обязательным атрибутом был подток, уравновешивающий листовидный железный наконечник.
Смысл такого конструктивного решения заключался в том, что копьё делалось достаточно лёгким, и при этом - сбалансированным. То есть, без особых проблем управляемым одной рукой.
Примечательный момент: дори, несмотря на малый вес, никто и никогда в противника не швырял. Однако, воины того времени метательные копья с удовольствием использовали и, кроме дори, носили в бой одно-два.
В целом сражения того времени мало чем напоминали битвы классической Античности.
На поле боя с обеих сторон приходили незначительные группы одоспешенной знати, за которыми шло простонародье, вооружённое чем попало. Сражение начиналось с того, что знать дралась между собой - и дело, фактически, сводилось множественным фехтовальным поединкам в дисциплине "дори + щит". Иногда после этого в драку вступала и чернь, но чаще всего - смотрела, чьи аристократы победят, а затем расходилась. Исключение делалось только тогда, когда бой шёл за что-то ну очень принципиальное.
Примерно так обстояли дела примерно до 669-го года до н.э., когда войско царя Аргоса Фидона, звавшего себя потомком Геракла в 14-ом поколении (и, скорее всего, бывшего им), нанесло спартанцам тяжёлое поражение, применив инновационные для того времени снаряжение и тактику. То есть, классически снаряжённых гоплитов и фалангу.
Фаланга, какой мы её знаем, выглядит этаким продуктом крайне высоколобой по меркам своего времени военной мысли, мало что не с примесью хвалёной эллинской философии. Но, учитывая предысторию, получается, что изначально Фидон придумал совсем простую штуку.
Чернь, значит, стоит на поле боя без дела? Ладно, найдём им применение. Не конкретно в бою - драться они всё равно как следует не умеют, так что полягут впустую и в полях работать некому станет. Так что пусть они... ну... например, создают массу. В самом буквальном смысле - пусть толкают в спину стоящего впереди снаряженного знатного воина, чтобы при столкновении щит в щит его невозможно было продавить.
Вот она и вся идея. А остальное - просто обеспечение её работоспособности.
Давить имеет смысл всей массой армии, одновременно - потому пусть стоят плотно и идут в ногу.
В вырезы дипилонского щита при такой тактике противнику уж больно удобно будет сунуть копьё - значит, выдадим щиты без вырезов, да попрочнее. Те самые аргивские, которые некорректно именуют гоплонами (гоплон - это весь комплекс снаряжения гоплита, а щит - это аспис).
Аристократа в первой линии могут и убить, и тогда нос к носу с противником окажется чернь без брони и ничего не умеющая, кроме "наддай разом, робяты!" - значит, построим бронированную и обученную знать в три-четыре ряда, насколько хватит, чтобы резерв был.
И в результате - вот она, фаланга. Которая оказалась столь эффективна, что в самое ближайшее время её переняли во всех остальных греческих полисах практически без исключений. Кроме Фессалии, разве что - там ставили на конницу, поскольку это было единственное на всю Элладу место, пригодное для вменяемого коневодства.
В чём преимущества фаланги?
Детально разбирать устройство и структуру фаланги мы здесь не будем. На этот счёт существует куча материалов любой степени подробности и доступности, а передирать в сотый раз справочную информацию - тоска смертная. Так что ограничимся просто вот такой диаграммой:
Единственное, сделаем акцент на такой структурной единице фаланги, как эномотия. То есть, колонну из восьми-двенадцати рядов по три гоплита в каждом. Важна эномотия тем, что лучше даёт понять, чем была фаланга - множеством плотно прижатых друг к другу таких вот колонн, а никак не монолитной "коробкой". В "коробку" фаланга вообще смыкалась только непосредственно перед столкновением с противником, а по ходу сближения между эномотиями вполне имелись просветы, в которых бегали туда-сюда метатели дротиков, пращники и прочие вспомогательные войска.
Фаланга действительно жила ровно столько, сколько держала строй, и при его разрушении гибла очень быстро. Но разрушить его было далеко не так просто, и от каждой неровности ландшафта фаланга благодаря делению на эномотии не сыпалась. Этим скорее грешила не классическая фаланга, а её македонская модификация.
И да, римляне свои манипулы отнюдь не с нуля придумали - их ранним прототипом эномотия как раз и является.
Чем фаланга превосходила просто толпу бойцов, пусть бы и индивидуально сильных, очевидно и так. Но в чём же было её преимущество против сколько-то организованного противника?
В качестве примера такового возьмём знаменитых ахеменидских "Бессмертных" ("Анушийя" вообще переводится как "товарищи", Геродот просто перепутал это слово с "анауша" - но название прижилось).
"Бессмертные" были элитным подразделением не только по названию. Их подготовка позволяла в одном и том же сражении качественно обстрелять противника из луков в дебюте, выстоять в качестве тяжёлой пехоты в миттельшпиле и, сев на коней, довершить разгром лихим преследованием в эндшпиле. Они исправно бивали вавилонян - которых ныне часто недооценивают, мол, хи-хи, пережитки прошлого на устаревших колесницах, хотя перенятая у Ассирии тяжёлая пехота там была весьма хороша, а вавилонские лучники считались одними из лучших. Они лихо громили египтян, лидийцев, фракийцев и индийцев, а также неплохо себя проявили в не особо удачном походе на скифов. В общем - сила.
Вот только при каждом столкновении с эллинской фалангой они бывали биты настолько обидным образом, что после завершения греко-персидских войн их даже расформировали по случаю абсолютной беспомощности против ключевого противника.
Причин тому сразу несколько.
Во-первых, снаряжение.
Аргивский щит весил многовато для своего класса - около восьми кило. Не тренированному человеку таскать такое тяжко. Потому у эллинов спорт был чуть ли не строго обязательным для всего лично свободного военнообязанного населения, кроме совсем уж инвалидов. В том числе - такой вид, как гоплитодром, кроссы в полной гоплитской выкладке. Никто, кроме них, такими вещами не заморачивался - но зато и фаланге обстрел в начале битвы был глубоко до факела. Ну, не брали гоплитский щит никакие снаряды, кроме осадных. А прицельный отстрел в прорези коринфского шлема оставьте каким-нибудь лесным эльфам в фэнтези, в жизни это скорее была редкая удача.
А трёхметровое копьё-дори было самым длинным древковым оружием во всём Средиземноморье, пока не изобрели шестиметровую македонскую сариссу (изобрели, вообще-то, беотийцы, а царь Филипп художественно спёр, ну да и ладно). То есть, как бы виртуозно перс (или кто угодно другой) не владел своей максимум двухметровой тыкалкой, в зоне поражения гоплита он оказывался раньше, чем физически мог достать его сам. И это может быть фатально - особенно если второй гоплит бьёт в тот момент, когда ловишь на щит удар первого.
Во-вторых, тактика.
Не в том даже смысле, что "порядок бьёт класс" - боевых построений, вопреки стереотипам, тогда не знали только совсем уж дикие дикари, а все крупные региональные силы были отнюдь не врагами себе, чтобы ходить в драку бесформенными толпами. Просто в пехотном строю все оперировали линиями. Тогда как греки, напоминаю про эномотии, колоннами.
Прущего вперёд гоплита и без того не слишком ясно, за счёт чего стопорить - как уже упоминалось, копьё у него длиннее, да и сам он за счёт щита тяжелее противника получается. Перетолкать его, такого - это редким богатырём надо быть. Так он ещё и не один прёт. И толкаться приходится не с ним одним, пока остальные своей очереди ждут, а со всеми восемью-двенадцатью рядами. Потому наступающая фаланга любой строй, кроме другой фаланги, продавливала на раз.
Так что уж на что фильм "300" - лютое комиксовое фэнтези, но кадры, где спартанский строй спихивает персов со скалы, образ действия реальной фаланги вполне отражают. Фаланга - она про "давить" и "толкать".
Ну, и ещё одно соображение, непосредственно к побиванию "Бессмертных" не относящееся, но важное в стратегическом плане.
Фаланга была относительно дешёвой. Вся квалификация хорошего гоплита сводилась к ОФП и самой базовой строевой подготовке (никаких "напра-ВО!" или "кру-ГОМ!", просто шагать в ногу). Копьём тыкать не учили - этот навык считался интуитивным и нарабатывался уже из реального опыта.
Затраты на снаряжение серьёзны только для первых трёх-четырёх рядов эномотии. Ну, максимум пяти-шести, если действительно много народу из разных полисов в армию собралось. Там действительно были оправданы и пафосные панцири с мускулатурой, и закрытые коринфские шлемы, и наручи с поножами. Хотя, от наручей со временем даже самые богатеи стали отказываться, а поножи стали надевать только на правую ногу - за ненадобностью, практически на били по ним.
А в задних рядах было достаточно щита, копья и пилосского шишака на голову, и то - скорее на всякий случай, чем по необходимости. Дождаться своей очереди естественным путём у гоплита с пятого ряда и далее шансов было немного, так как пока фаланга давила - потери в ней были единичными. Если она вдруг распадалась - тогда да, но там уже начиналось не "наконец-то подерёмся", а "кажется, пора смываться". Но такое случалось преимущественно в, скажем так, греко-греческих конфликтах, против других фаланг. Исключений в классическом периоде (до начала эллинистической эпохи) ваш покорный слуга знает всего две штуки - при Фермопилах, где спартанцев завалили мясом, и при Мемфисе, где афинян подвели ливийско-египетские союзники.
В чём недостатки фаланги?
Как гласит старая поговорка IT-разработчиков, применимая и ко всем другим сферам деятельности, "серебряной пули не существует". То есть, не бывает такого решения, которое бы целиком состояло из одних достоинств и не имело никаких слабостей. Относится это и к фаланге. И, что примечательно, большая часть её недостатков была продолжением её преимуществ.
В первую очередь, использование фаланги ставило полководца перед необходимостью выбирать между подвижностью и крепостью строя. Это не значит, что фаланга по определению неповоротлива. Так, к примеру, фишкой афинских гоплитов было то, что атаковали они бегом. Благодаря этому афинская фаланга не просто создавала напор - она являла собой ощетиненный копьями молот, с разбега раскалывавший построения противника в мелкую щепу. Особенно это сыграло при прорыве персидского строя, решившего исход Марафонского сражения.
Однако, если противник оказывался и сам не пальцем деланный, то афинянам крепко доставалось из-за неизбежных разрывов в строю. Так, более дисциплинированные и даже флегматичные фаланги из других полисов в сухопутных сражениях афинских гоплитов как правило наказывали.
Диаметрально противоположную доктрину исповедовали спартанцы, которые атаковали спокойным шагом, медленно приближаясь к противнику, аки сама неотвратимость. Вкупе с репутацией спартанцев это, наверно, крепко давило на психику. Но вместе с тем на мало-мальски открытых пространствах давало возможность лёгкой пехоте спокойно бегать вокруг спартанской фаланги и забрасывать её дротиками. Это с ними и провернули те же афиняне в битве при Лехее, после которой вся изумлённая Эллада массово принялась наращивать численность лёгкой пехоты в своих прежде преимущественно гоплитских армиях.
Компромисса же между мобильностью и устойчивостью в фаланге добиться было нельзя. Или одно, или другое, и на каждый вариант имелось своё средство противодействия.
Также обоюдоострой штукой оказывалось заявленное выше преимущество в длине копья по сравнению с другими армиями того же времени. И здесь было два потенциально проблемных следствия.
Первое - это преимущество держалось ровно до того момента, пока какой-нибудь хитрец не наделает себе ещё более продолговатых дрынов. Как это и сделали македонцы.
Хорошим большим щитом, правда, пришлось пожертвовать, поскольку одной рукой сариссу уже не удержишь. Но его против гоплитов и не надо было - всё равно на дистанцию удара не доберутся.
Македонцы, впрочем, отчасти ещё и по пункту про мобильность - уткнувшегося в сариссы противника у них имела обыкновение добивать зашедшая с тыла конница.
Второе же - ассиметричное. На практике воплотиться именно против классической эллинской фаланги ему не довелось, однако, против её многочисленных производных, распространившихся по всему Средиземноморью, включая и хвалёную македонскую, оно работало исправно.
Можно было не мериться длиной копья, а напротив, пойти на разрыв дистанции. Для чего нужен хороший крупный щит - чтобы живым прорваться через копья. После выхода щит в щит, конечно, фаланга начнёт давить - их там куча рядов ведь. Но её и не нужно в одну физиономию передавливать. Достаточно взять коротенький обоюдоострый мечишко - и резать гоплитов поверх щита, пока не закончатся.
Описание, кстати, никого не напоминает?
Да, в реальности эпичного побоища между римским легионом и спартанской морой не состоялось - разминулись они по времени. Но Pax Romana создавался не на пустом месте - он приходил на смену, если так можно выразиться, Pax Ællinika. Так что фалангу, так или иначе, с местными особенностями, воспроизводили почти все противники республиканского Рима. Даже кельты, кто поближе к Средиземноморью, что-то пытались изобразить. И тактика "переколоть гадов гладиями с минимальной дистанции" против всех них работала.
И, наконец, тяжеленный прочный щит, пробить который - это из баллисты стрелять надо. Или, может, достаточно его просто дополнительно утяжелить? Например, воткнувшимся дротиком. Пускай сами щит и бросят.
Здесь опять впереди планеты всей оказываются римляне со своим пилумом - оружием, конечно, не исключительно противощитовым, но эффективно в этом качестве использовавшимся. Что поделать, римский легион, похоже, с самого начала был разработан, как уничтожитель фаланг. Опять же, не до конца ясно, воткнулся бы пилум в правильный спартанский аспис, обитый бронзой - исторически случая проверить не сложилось. Но такие к моменту акутальности пилума как-то уже вышли из оборота.
Так что же в итоге?
Здесь, наверное, просится этакое обобщающее заключение с личной субъективной оценкой. Мол, фаланга рулила и педалила, так что лишь стечение обстоятельств не позволило грекам дойти до Индии задолго до Александра. Или наоборот, дескать, фаланга была жутким отстоем, была категорически слаба, тормозила прогресс, и вообще, какой дурак её выдумал.
Но без этого мы обойдёмся.
Идеализировать фалангу не получается - всё-таки её главных пользователей в конце концов забороли именно на поле боя.
Но и принижать её качества из-за этого, наверное, тоже неправильно. Она ещё, поди, и обстрела из "Катюши" не пережила бы. Равно как и фаланга македонская, и римский легион, и испанская терция.
Точно так же, как старые греческие дружины знати не пережили появления фаланги.
Всё течёт, всё изменяется - и если вам в конце этой статьи нужна какая-то мораль, то пусть это она и будет.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам - нетрудно, а мне - приятно ♫