Разнообразие возникающих проблем бесконечно. А вот стратегий их разрешения всего две. Это либо адаптация проблемного субъекта к окружающей среде, либо её экспансия. Так, существует ли методология, позволяющая выбрать ту стратегию, которая в наилучшей степени пригодна в сложившихся условиях?
Справка
Методология (от греческого слово, понятие, учение) – это система принципов и способов организации какой-либо деятельности, а также учение об этой системе.
Я такую методологию нашёл и рассказал о ней участникам VII российского философского конгресса. Однако это никого не заинтересовало...
Быть может, в этой методологии нуждается человечество, испытывающее глобальные угрозы? Увы, но его невозможно отнести к числу субъектов: существуя объективно, оно определению «субъект» всё же не соответствует.
О глобальных проблемах в созданном мной интернет-сообществе «Клуб интеллектуалов» пишет философ Сергей Остапенко. См. http://maxpark.com/community/88/content/6889346. Такие проблемы, по его словам, несут угрозу выживанию человечества, формируя факторы риска существования цивилизации.
Для преодоления глобальных проблем, - пишет г-н Остапенко, - потребуются значительные усилия, ведь эти проблемы находятся в сложной взаимозависимости, поэтому решение одной из них предполагает учет всех остальных.
В числе планетарных угроз г-н Остапенко называет перенаселенность планеты, загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов и вероятность ядерной катастрофы.
Комментируя статью философа, член Клуба интеллектуалов - Иван Волжанин главной проблемой человека называет его отпадение от Творца всего видимого и невидимого.
Иван, скорее всего, прав. Что же касается философов, то им едва ли известна настоящая причина «глобальных проблем»...
Участникам Всероссийской (с международным участием) научно-философская конференции «Ситуационность бытия» состоялась в ноябре 2010 года. В роли её организатора выступил Центр ситуационных исследований Казанского государственного технического университета имени А.Н.Туполева.
Участникам этой конференции я представил свой доклад «Искусство управления обстоятельствами», который опубликовал год спустя. См. http://www.iarex.ru/articles/20557.html.
С тех пор минуло восемь лет, однако своей актуальности этот доклад не утратил, поэтому я решил его воспроизвести, немного сократив и дополнительно отредактировав.
Искусство управления обстоятельствами
Вы не управляете возникающими обстоятельствами?! В таком случае будьте готовы к тому, что они сами начнут управлять вами...
Руководитель упомянутого центра, автор «Манифеста ситуационного движения» доктор философских наук, профессор Натан Солодухо сверхзадачей ситуационного подхода считает необходимость учиться управлению ситуациями. См. Вестник Татарстанского Отделения Российской Экологической Академии. Казань, 2003.
Заметим, что качество управления зависит от полноты учета факторов, предопределяющих складывающуюся ситуацию. Здесь, как в метеорологии: чем большее количество переменных учитывается при составлении прогноза, тем более точным он оказывается.
С другой стороны, обилие симптомов ещё не гарантирует постановку правильного диагноза. А если врачу не удаётся поставить достоверный диагноз, то стоит ли следовать его предписаниям?
Философов можно уподобить врачам. Но разве у философии нет своих проблем? См., например, Богданов А.А. (Малиновский). Вопросы социализма. - М., 1918.
Философия возникла в качестве интегратора знаний, добываемых естественными науками. Развиваясь в этом качестве неограниченно, философия постепенно обращается в собственную противоположность...
Вернёмся к ситуациям, которые, вообще говоря, могут быть нежелательными, поскольку они обусловливают противоречия между потребностями того или иного субъекта и параметрами окружающей его среды. Подробнее см. http://www.vestnykeps.ru/0608/15.pdf.
В силу этого противоречия проблемный субъект испытывает дискомфорт, побуждающий его к активности. Стремясь к устранению возникшего противоречия, субъект вынужден сделать выбор между двумя, упомянутыми выше, стратегиями.
И если стратегия Востока предполагает адаптацию проблемного субъекта к окружающей его среде, то стратегия Запада сводится к экспансии окружающей среды. Целью в обоих случаях служит устранение расхождения потребностей субъекта с параметрами этой среды.
В одиннадцатом тезисе о немецком философе-материалисте и атеисте Людвиге А. Фейербахе Карл Маркс пишет, что философы лишь различным образом объясняли мир. Дело же заключается в том, чтобы его изменить.
На мой взгляд, Маркс ошибался. Потому что дело далеко не всегда сводится к изменению мира. Ситуация порой складывается так, что более предпочтительной может быть стратегия, предполагающая приспособление к изменяющемуся внешнему миру.
Ну, а сколько-нибудь продолжительно могут существовать субъекты, способные поддерживать динамическое равновесие с окружающей средой, что предполагает чередование названных стратегий.
Не могу утверждать, что философия - это субъект. Должен, однако, заметить, что её проблемы обусловлены ничем иным, как неготовностью от западной стратегии экстенсивного накопления знаний перейти к восточной стратегии их интенсивного осмысления…
Одна из причин такого положения вещей объясняется тем, что философы пренебрегают так называемым «абстрактным объектом». Они не понимают, что такие свойства как абсолютные устойчивость и эффективность, свойственны исключительно абстрактному объекту.
И если устойчивость можно определить, как способность того или иного объекта существовать сколько-нибудь продолжительно в условиях переменчивой внешней среды, то эффективность характеризуется количеством ресурсов, необходимых для такого существования.
Совокупность названных свойств характеризует качество. Но его чаще всего определяют как некую определённость, в силу чего тот или иной предмет является данным, а не каким-либо иным.
Но мы, оценивая ту или иную вещь, находим её положительной, если эта вещь содействует нашим устремлениям, либо отрицательной, если она этим устремлениям противодействует.
Заметим, что те стратегии, между которыми нам приходится выбирать, сами по себе не являются хорошими или плохими. Они нам либо подходят в той или иной ситуации, либо не подходят.
Та или иная стратегия - это всего лишь объект. Под термина «объект» будем считать всякую вещь, фиксируемую нашим сознанием. Объектом может быть любая система. См, например, Аверьянов А.Н. Системное познание мира. - М.: Политиздат. - 1985.
Но одни системы относятся к числу целенаправленных (их мы наделяем неким назначением), а другие – к числу целеустремлённых. См. Акофф А., Эмери Ф. О целеустремленных системах. Пер. с англ. Изд. 2, доп. 2008. Целеустремлённые системы и составляют предмет субъектологии.
Субъектология хороша тем, что она предлагает критерии выбора оптимально стратегии, т. е. наиболее подходящей в сложившейся ситуации.
Чтобы выбрать такую стратегию, нужно прежде всего выявить проблему, доминирующую в момент выбора. Такой проблемой может быть либо недостаток устойчивости, либо дефицит эффективности. В первом случае следует предпочесть Восток, а во втором – Запад.
В основе стратегии Востока лежит сотрудничестве, которое и является залогом устойчивости, Запада – конкуренция, обусловливающая эффективность.
Субъекты, стремящихся к достижению одной и той же цели, могут сотрудничать, если ради достижения этой цели они действуют в последовательном режиме, как например, в беге с эстафетой. Конкуренция же возникает, когда у этих субъектов возникает режим параллельного преследования общей цели.
Проиллюстрировать сказанное можно на примере приматов, взаимоотношения которых чаще всего выливаются в конкурентную борьбу из-за пищи или из-за полового партнера, удачный выбор которого обеспечивает естественный отбор, в свою очередь являющийся залогом выживания данного вида.
Но уже более продвинутые приматы нередко демонстрируют сотрудничество, совместно отражая нападения соседних стай. Достаточно чёткая корреляция просматривается между культурой субъектов и их склонностью к сотрудничеству. См. http://www.iarex.ru/articles/20689.html
Неудачный выбор стратегии обусловливает необратимую потерю устойчивости, т. е. гибель. Примером может послужить СССР. Есть разные версии причин его распада.
На мой взгляд, крах СССР был запрограммирован перестройкой общественного производство «с социализма на капитализм», что повлекло за собой преобладание центробежных сил и как следствие разрушение некогда могущественной державы
У политического руководства были шансы предотвратить подобный сценарий развития событий, если бы оно выбрало правильную стратегию. Но ни Горбачёв, ни его советники не понимали, что устранение доминировавшей в предперестроечном СССР проблемы недостаточной эффективности общественного производства вовсе не требовало перехода от устойчивого социализма к эффективному капитализму...
Закономерным итогом перестройки послужила утрата централизованного управления, а это нанесло сокрушительный удар по экономике в целом и преимущественно по тем отраслям, которые поддерживали устойчивость общественного производства.
За три десятка постперестроечных лет Россия возвела-таки «здание» скороспелого капитализма, но оно, увы, не отличается сколько-нибудь значительной устойчивостью.
Тем не менее, предохранить это «здание» от разрушения возможно. Но лишь в том единственном случае, если подвести под него прочный социалистический фундамент.
Но это будет посложнее рыночной надстройки, которая была вполне возможной в начале перестройки и не требовала сколько-нибудь значительных ресурсов.
Но другого пути у России нет. И дело даже не в том, что нашей стране необходимо преодолеть накопленную техническую отсталость. Дело в утрате нравственных ориентиров, следствием чего и явился упадок духовности. Именно это и явилось главной причиной всепроникающей коррупции, питательной средой для которой послужила разлагающаяся экономика…
Несколько слов о цивилизации. Дальновидные исследователи считают, что мы оказались на пороге глобальной катастрофы. Эта катастрофа обусловлена затянувшимся развитием по западному типу, влекущим атомизацию человечества.
И если в кратчайшие сроки не удастся разработать новую социополитическую парадигму, вялотекущая деградация цивилизации перейдёт в терминальную стадию. И тогда уже ничего нельзя будет предпринять.
Но что могут сделать философы и другие учёные, если политики не спешат заказывать им такого рода разработку?