Знаете ли вы, кто такое Голхуд? Нет, это не фамилия какого-то нидерландского художника - так в Эрмитаже подписывают картины неизвестных мастеров голландской школы, то есть просто "голландский художник", гол.худ. Какое-то время картины живут под такими масками анонимов, а затем искусствоведам удается установить авторство Рембрандта, Вермеера, Хухтенбурга или кого-то еще из великих. Поможет ли оказия или же рентгенофлуоресцентный анализ, но такое случается во всех музеях мира, причем не так уж и редко. И в один момент картина вырастает в цене с десятка тысяч долларов до миллионов.
Или наоборот. Мировая живопись знает уйму примеров, когда долгое время картина считалась принадлежавшей кисти признанного мастера, а затем выяснялось, что это работа его ученика или даже подражателя, писавшего в том же стиле в то же время. Чего стоит одна лишь эпопея с наследием Леонардо да Винчи и учениками его студии. Или Рембрандт, который часто перепоручал работу своим ученикам, чтобы справиться с валом заказов, и ставил на их картинах свою подпись. Сегодня это привело ко множеству конфузов с атрибуцией его работ - из тысяч картин, все эти годы продававшихся под авторством Рембрандта, подлинность удалось установить лишь для 600 полотен.
Но ведь в обоих случаях в самой картине ничего не изменилось! Так что же тогда такое гениальность в живописи, если даже лучшие специалисты могут перепутать оригинал с фальшивкой? И что определяет ценность картины и художника? Ведь страшно представить, как бы сегодня существовал арт-рынок без рентгена, инфракрасного излучения, спектрометрии, рентгенофлуоресцентного анализа красочных пигментов, плетения волокон ткани холста и прочих высоких физико-химических технологий.
Меня завораживает история фальсификатора Хана ван Мегерена, который с 1937 по 1943 годы наводнял европейский рынок гениальнейшими фальшивками картин под Вермеера и Питера де Хоха. Это были даже не копии - Мегерен просто с нуля рисовал картины в стиле великих голландцев, как если бы их написали они сами. Состаривать картины, покрывая их искусственной сеточкой кракелюров, ему помогала печка, в которой он обжаривал полотна. На весь мир Мегерен прославился после того, как умудрился надуть Германа Геринга, "нациста номер два", продав ему за совершенно безумные деньги подделку "неизвестного" Вермеера. Кто знает, как бы сложилась судьба этого удивительного фальсификатора, если бы после поражения фашистской Германии и обнаружения картины его не обвинили бы в разбазаривании национального культурного достояния Нидерландов. Для Мегерена это стало настоящим "выбором Софи" - пришлось сознаться.
Не менее трагикомична судьба знаменитой коллекции русского авангарда Харджиева, вывезенной заграницу в 90-х и осевшей в западноевропейских музеях и на арт-рынках. За десятки лет скитаний коллекция обросла таким гигантским количеством подделок, что больше никто не удивляется тому факту, что на мировом рынке русского авангарда фальшивок больше, чем подлинников. Да что там одна коллекция, когда целые выставки приходилось со скандалом закрывать, потому что вдруг обнаруживалось, что либо такого "неизвестного кубофутуриста" никогда не существовало, либо 90% экспонатов выставки - фальшивки.
И я возвращаюсь к начальному вопросу - так в чем же смысл и суть гениальности? Ведь всем хорошо известны эти вечные прения на тему "да я сам так нарисую". Однако, как видите, проблема ведь не только в том, что каждый может дорисовать кружочки и квадратики "под Малевича" (разумеется, может). Но можно скопировать также любые великие картины и рисовать в стиле великих художников так, что весь мир поверит. И что же - в рамках такой логики - следует из этого? Что Джоконда ничего не стоит или Рембрандт сильно переоценен? Очевидно, что нет. А дело вот в чем. Ценность Джоконды не в том, что так мог нарисовать только Леонардо да Винчи, и никто не сможет повторить, а в том, что он, например, разработал идею и технику сфумато. Которую, к слову, могут повторить многие. Гениальность импрессионистов - в том, что они привнесли идею оптики в живопись, фовистов - в том, что они выпустили на волю цвет, уникальность Малевича - в том, что создал техническую икону нового искусства и так далее.
Ценность - в идее, а не в сложности ее воспроизведения. Уверяю, что копии картин Айвазовского, сделанные по молодости Куинджи или Саврасовым, крайне трудно отличить от оригинала, но это никоим образом не обнуляет ценности Айвазовского. Идея - это то, что было придумано и явлено миру впервые. Дюшан первым выставил писсуар, Сезанн первым "удивил Париж одним-единственным яблоком", Моне - впервые показал мир сквозь пелену дождя.
Черный квадрат или Джоконда - в системе координат ценности и значимости для истории живописи это вещи одного порядка. Что такое гениальность? Наверное, то, что Сезанн называл "своим маленьким ощущением". Она не измеряется штангенциркулем, но именно она позволяет генерировать идеи, которые меняют историю искусства.
А что вы думаете по этому поводу? Пожалуйста, делитесь своим мнением в комментариях.
