Такие вопросы звучат нередко. Видимо, зрителям, задающим их, хочется видеть и в наши дни старую, академическую школу.
Начну с того, что раньше, так же, как и сейчас, помимо мастеров, хватало и "средних" художников, а также и не слишком умелых. Но в истории в основном остались лишь великие художники -"горные вершины" уровня Дюрера, Рембрандта и Левитана, и разные выдающиеся в своих направлениях. Поэтому кому-то и кажется, что "раньше одни Рембрандты были".
Второй аспект - вся так называемая "старая школа" неоднородна. Стили сменялись один другим, и, к примеру, стиль леонардесков совершенно не похож на маньеризм, или на рококо. Всё разное. Я уж не говорю про прерафаэлитов, импрессионистов и постимпрессионистов.
Третье: и сейчас можно найти классическую школу. Не поленитесь полистать сайты современных академических художников. Поверьте, если вы любите академическое письмо (Бугро, Давида, Ге, Семирадского), то вам там очень понравится.
В завершение я хочу опубликовать комментарий на эту тему профессионального историка, Александра Ершова. Думаю, что он многое прояснит.
"Во-первых, стили всегда различались, сменяли друг друга и зависели от контекста. При этом существование живописного стиля определяется не мастерством или талантом, а текущими общественными предпочтениями. В одни времена нравится одно, в другие - другое. Ларионов мог писать и рисовать как классический художник, но предпочитал делать авангардные полотна, потому что это было более востребовано и актуально. Точно также, окажись Рубенс в 1920-х, стал бы, например, футуристом.
Во-вторых. Среднестатистический современный художник мастеровитее среднестатистического барочного. Он и в композиции лучше разбирается, и фигуру более достоверно анатомически воспроизведет, и светотень лучше слепит. Да и приспособлений у него больше. А вот отношение общества - менее уважительное. Художник теперь неприметная фигура, а раньше - лидер мнений, любимец публики, участник всех общественно значимых мероприятий.
В-третьих. Изменилось отношение к живописи. Раньше картина (или даже галерея) была центром богатого дома. Она свидетельствовала о состоятельности хозяина, его вкусе, знатности и т.д. В современных богатых домах тоже есть картины, но отношение к ним другое. Теперь это элемент декора, что-то вроде дорогих обоев. Да и вкус у заказчика нередко хромает, - в итоге в мейнстриме оказываются не самые талантливые живописцы.
В-четвёртых. При наличии фотоаппаратов любой живописный портрет будет менее достоверным. Следовательно, именно фотографии исполняют мемориальную функцию, а не картины. В этой ситуации художники в большинстве своем занимаются концептуальной, а не портретной живописью. Видимо, это вы и называете "отличающимся стилем".
Таким образом, художники эпохи Рубенса (раз уж его взяли в качестве примера) и современные мастера находятся в разных условиях и приспосабливаются к той среде, в которой обитают".
Ещё одна цитата от некоторых зрителей: "Да это же цветовые пятна вместо картин!"
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ, СТАВЬТЕ ОЦЕНКИ!