Главное обвинение Российской власти в бедном населении. В сети есть миллионы коментариев на эту тему от диванных экспертов до настоящих экономистов на любую тему, начиная от слабоумия власти и кончая реальными факторами, почему население бедное и когда всё исправится.
Отвечу сразу - никогда. Есть сотни объективных причин этому как данного момента, так и исторические и ментальные. Но про базовое устройство гос-ва, его выживание и развитие напишу потом - слишком большая и объективная тема на несколько статей. Здесь не будет реальных причин бедности и как с этим бороться и возможно ли вообще, это все потом. Сейчас же хочу поговорить о психологии людей и понимании экономики в этом ключе и именно с точки зрения государства и его государственных интересов. Опять же - данную статью не надо проецировать на современную ситуацию - сейчас причины объективны и заключаются в другом, здесь, что называется, "рассуждение на тему" с психологической точки зрения.
Население само собой хочет жить богато. И государство как бы не против. Но проблема в том, что население не готово к бОльшим свободным деньгам. Как бы пародоксально это не звучано.
Часть из этого уже написано в двух предыдущих статьях. В человеке есть два "начинания" - собственно человек и животное. Человек - это уклон в сторону развития как личности, умственное развитие, творческое, созидательное. Животное - это удовлетворение своих животных, базовых инстинктов - еда, секс, алкоголь и связанные со всем этим развлечения, включая и остальные "приятные" направления.
Так вот, как оказывается, богатое население - это не всегда хорошо. Хорошее благосостояние в Европе привело к тому, что коренные этносы предпочитают сначала, что называется, "встать на ноги" (подразумевая под этим карьерный и успешный рост), а потом уже заводить семью. В итоге в семье часто 1 ребенок и появляется уже ближе к 40 годам родителей. Плюс свое дело делает разрушение институтов семьи толерантное отношение к "меньшинстам" (хотя они скоро станут большинством) и миграция с Ближнего Востока, которая с другой стороны компенсирует демографию. Впрочем, это уже политика, в другой раз.
Также интересен пример Китая. С 1940 за 35 лет населения Китая увеличилось на 500 млн человек, достигнул 1 млрд, и это в нищите и голоде, где на одну женщину приходилось по 6 детей, отчего была введена огранчительная программа "одна семья - один ребенок". В 2013 году программу практически отменили, однако в 2018 году население Китая сократилось на 1,2 млн человек, что является одним из самых высоких за всю историю (за исключением годов голода). Да, кто хорошо знаком с ситуацией в Китае скажут что дело не только в этом (увеличивается стремительно пожилое население, программа ограничения привела к преобладанию мужского населения над женским на 15-20 млн и т.д.), но и это в том числе. Помимо того, как ни странно, Китай стремится последнее время возглавить список самых пьющих стран.
Вообще весьма занимательно посмотреть список стран по кол-ву детей на женщину в мире. На первых строчках с числом 5-6 находятся страны Африки, Южной Америки, Афганистан (!!!), а на последних страны Европы, почти в конце списка такие страны как Южная Корея, Британские Виргинские Острова (где прячется половина Российских оффшоров), Сингапур. В России 1,7 (в 2018 1,5), что выше, чем в Китае и немного ниже, чем в США. Что интересно, в городах рождаемость ниже, чем в сельской местности.
Но это не главное, хоть и важное с точки зрения гос-ва.
Мне лично интересно узнать зачем людям деньги. Ну вот так, реально. Ответы практически всегда стандартны - одеться приличнее (мне этого не понять, т.к. в рванье и обносках никого не вижу), пушествовать, есть вкуснее, машину получше и т.д. Некоторым клубы, вечеринки, разлекаться, веселиться...
Если смотреть с точки зрения гос-ва, ему какая от этого польза? Удовлетворяя свои животные инстинкты, человек только деградирует, разрушается как личность, не заводит семью (лучше бесконечные беспорядочные половые связи, чем один партнер на всю жизнь), курение, алкоголь, наркотики только уменьшают общее здоровье население и продолжительность жизни. А умственные способности такого человека а) превращают в раба и б)дают плохую наследственность как в интеллектуальном плане, так и физическом (подумайте, почему столько детей-инвалидов рождается последнее время).
Всё это в общем не способствует развитию гос-ва, а наоборот, к деградации и вымиранию. Так вот, стоит ли в таком случае поднимать благосостояние населения?
Очевидно, что население не готово к большим деньгам, т.к. не умеет ими распоряжаться. Кроме того, увеличение благосостояния увеличивает запросы населения к уровню жизни и если их не давать, то более обеспеченный человек психологически более готов к свержению власти, чем бедный. Если бедный ест хлеб с солью и отобрать соль, то скажет спасибо, что оставили хлеб, а если богатого пересадить с черной икры на красную или тем более баклажанную, то бунты неминуемы. Поэтому готовность должна быть к повышению благосостояния как у населения, так и гос-ва.
Более красноречиво это показывает опыт наш же, СССР. Когда в 70-е ресурсы направили не на развитие гос-ва, а на улучшение благосостояния населения, оно захотело впоследствии перемен, кока-колу, джинсы, иномарки и т.д. Где сейчас СССР?
Сейчас же тем более не уверен, что население готово к повышению благосостояния, т.к. избыточные средства направит не на развитие личности себя и семьи, не на развитие мозга путем получения чего то нового, узнавание, воспитание и т.д., не на развитие и оздоровление населения, а как раз наоборот, на свои зависимости, на удовлетворение сексуальных фантазий, на вкусную еду, на развлечения и веселье. Стоит ли поднимать благосостояние?
Как в разговоре с одним студентом одним из его пунктов обязательных расходов были клубы. Т.е. можно недоесть и недопить, но в клуб обязательно. Потому что иначе, с его слов, в этом гос-ве жить невозможно, можно сойти с ума. И это говорит мне "рафинированный" человек, который корову видел по телевизору и обычной пилы в руках не держал. Рассказывать ему про то, как спали под открытым небом, по несколько суток не ели, питались протухшей рыбой (караси не вкусные, не пробуйте), знаем что такое жить за счет огорода вообще не стоит.
Имеет ли смысл в таком случае поднимать благосостояние? Куда население направит деньги?
Как только население поднимет свои моральные качества, как только у них в приоритете станет личностное развитие как себя, так и семьи в целом, тогда и имеет смысл поднимать благосостояние население на творческое развитие и реализацию себя как для себя, так и для своих детей.
Опять же, повторюсь, к этому должно быть готово как государство, так и население. Сейчас не готово ни то, ни другое. Но и сейчас люди с преобладанием человеческих качеств находят средства и силы для реализации себя; здесь, как говорится, было бы желание. И в то же время, кто ожидает счастья с неба, сколько ему не давай, всегда будет жаловаться на недостаток.
Реальность есть реальность и она всегда одна, вопрос в том, как человек видит её. Один увидев яблоко обрадуется что сейчас съет вкусное, другой будет жаловаться что надо помыть, что оно маленькое, а вдруг невкусное, кожуру нечем обрезать и т.д. Яблоко при этом одно и не меняется.
Так называемым нытикам нет смысла что то давать - ныть - их сущность, они ныть будут всегда независимо от того, где, как в каком положении находятся, они по другому не умеют. Человек, сидящий на диване, дай ему много денег, так и будет сидеть на диване, окружив себя другими атрибутами данного ритуала (телевизор побольше, диван помягче), но никак не займется ремонтом квартиры или прогулками с семьей на природе. А человек, который хочет сделать ремонт, достанет материалы из отходов, а вечерами будет просто гулять с семьей. И ничто не изменит ни одного, ни другого. И кол-во денег тут не причем.
Пока население не начнет выздоравливать психологически, становясь людьми, нет смысла увеличивать их благосостяние, т.к. вкусно и больше жрать и пить не оздоровит нацию.
Пока не ответите сами себе на вопрос, зачем вам деньги (не мне, не соседу, не семье, а именно себе) честно и без прикрытий (типа сейчас так, но вот потом подразумевая другое), нет смысла что то требовать у гос-ва. У гос-ва первоочередная задача выжить в различных ситуациях, а не потакание собственному населению и удовлетворению его запросов, т.к. человек сам зачастую себя не контролирует и не осознает своих действий сейчас в будущем, а всего его желания диктуются исключительно сиюминутными эмоциями, а не прагматичным подходом. А потому его удовлетворение не только не целесообразно, но и опасно для него же самого.
Девушка в Англии выиграла лотерею. Потратила деньги на подарки знакомым и не очень и на... Операцию по увеличению груди! Дворник, выиграв также в лотерею, потратил деньги на клубы и проституток и катание на лимузине. Стоит таким людям увеличивать благосостояние?
Можно сколько угодно и в чем угодно обвинять власть в хорошей/плохой жизни, заглядывать в рот другим, но пока не займемся собой, пока не посмотрим на себя, пока не спросим с себя, ничего не изменится или изменится в обратную сторону от желаемой, поэтому, хотим мы того или нет, всё зависит от нас в первую очередь. Никто нам насильно в рот сигарету не пихает и алкоголь не заливает, отнимая потраченные на это деньги у своих детей, супруга, которых можно порадовать маленьким подарком или вкусняшкой.
Задумайтесь, куда и зачем вы двигаетесь, посмотрите на себя, спросите с себя, тогда может и без государства жизнь вас и вашей семьи изменится в лучшую сторону и станет более счастливой и радостной.