Проблема свободы слова, в частности в сфере кино, существует не только в отдельных странах, но и на уровне современной культуры в целом. В последнее время можно было неоднократно наблюдать, как фильмы брали Оскар не за художественные достоинства, а за то, что картина соответствует неким принципам всеобщей толерантности: внимания заслуживают психически больные персонажи, герои с нетрадиционной сексуальной ориентацией, феминистки, темнокожие – в общем, все угнетаемые в представлении современной культуры, которую на Западе прозвали «woke culture».
Woke означает быть озабоченным вопросами социальной справедливости. Тем не менее, понятие «woke-культура» в последнее время употребляется с негативным значением. Стремление восстановить справедливость порой переходит в какой-то абсурд. Яркий пример – шум вокруг недавно вышедшего фильма Тодда Филлипса «Джокер».
Критики передовых западных изданий (CNN, Indiewire, Vulture, Slate) обвинили «Джокера» в поддержке деструктивной деятельности так называемых «инцелов», людей, которые не могут в течение жизни установить нормальные регулярные, в том числе интимные отношения и устраивают террористические акты в знак протеста против общества. Кто-то назвал «Джокера» расистским, кто-то возмутился количеством сцен с насилием (хотя «Джон Уик 3», где чистое насилие показывается 2 часа 11 минут, ни у кого таких возмущений особо не вызвал).
Я смотрел «Джокера» на прошлой неделе. И я считаю, это лучший фильм, который я когда-либо видел. Ни один актер не вызывал у меня такого отклика и сложного сочетания эмоций. Смех Феникса до сих пор у меня в ушах, и неудивительно, что образ Джокера завирусился в Интернет-сообществах.
Смех против культуры
Смех всегда считался чем-то неоднозначным. В литературе, в том числе, выделяют несколько концепций смеха, например, у Гоголя или карнавальный смех у Бахтина. Но если у них смех укладывался в рамки культуры, то в «Джокере» он ей противостоит. Здесь это проявление безысходности у одинокого загнанного человека, которого никто не замечает и который даже сомневается в факте собственного существования. При этом у Джокера плохие отношения с юмором – аудитория не понимает его шуток. Потому что смех в «Джокере» - это нечто болезненное. Для героя смех неразрывно связан с патологией, он даже вынужден носить с собой карточку, где указано на его психическое расстройство.
Поэтому для меня фильм гораздо нечто большее, чем просто история анти-героя, которого почему-то в некоторых СМИ принимают за пример для подражания. Если подумать, то это история о том, как псих сходит с ума.
Хоакин Феникс – гений.