Когда история стала научной дисциплиной в британских университетах в конце 19-го века, она редко фокусировалась на людях рабочего класса. История была о великом и добром – о королях, королевах, архиепископах и дипломатах. Историки изучали царствования, Конституции, парламенты, войны и религию. Хотя некоторые историки неизбежно отклонялись от основного направления, они редко организовывали свои идеи вокруг концепции "рабочего класса". Например, "Женщины-рабочие Айви Пинчбека и промышленная революция", 1750-1850 (1930) и, Маргарет Хьюитт, "Дети в английском обществе" (1969), безусловно, предвосхитили проблемы более позднего поколения социальных историков, но взяли "женщин" и "детей", а не "рабочий класс" в качестве своего предмета.
Это изменилось с появлением движения социальной истории во второй половине 20-го века. В конце Второй Мировой Войны и примерно десять лет спустя, когда расширились университеты, сфера компетенции историка значительно расширилась. Бедные и бесправные субъекты, такие как работницы и дети, которых изучал Пинчбек, быстро перешли от интеллектуального поля к господствующему. Новообразованное общественно-историческое движение распалось на многочисленные ветви-черную историю, субалтерноведение, женскую историю, городскую историю, сельскую историю и так далее. Вскоре история рабочего класса стала также своеобразным историческим специализмом. Историческая группа Коммунистической партии (основана в 1946 году) и общество по изучению истории труда (1960 год) объединили свои усилия в университетах. Движение "семинар по истории", созданное в конце 1960-х годов с несколько более широкой сферой деятельности, обеспечило важную платформу для изучения простых людей. Теперь историки рабочего класса пользовались всеми атрибутами современной академической дисциплины, со своими обществами, ежегодными конференциями и журналами.
Причина этого неоперившегося исторического направления была значительно продвинута благодаря ассоциации с некоторыми из ведущих ученых того времени, в том числе членов группы Коммунистической партии истории Кристофера Хилла, Эрика Хобсбаума, Рафаэля Сэмюэля и Э. П. Томпсона. Эти четверо были также частью группы, которая основала журнал Past & Present, теперь широко расцененный как один из самых важных исторических журналов, изданных в Великобритании. Монументальное создание английского рабочего класса (1963) был, возможно, самым значительным вкладом в историю рабочего класса, но легко забыть, что он был всего лишь частью более широкого сообщества ученых с общим интересом к появлению и опыту рабочего класса во время Британской промышленной революции.
Большая часть ранних работ Хобсбаума была посвящена объяснению отсутствия революции рабочего класса в Великобритании. Он сделал его вход в академию с влиятельным эссе "общие профсоюзов в Великобритании, 1889-1914" (1949) и "топот ремесленник" (1951) в экономической истории обзора; ‘машины выключатели в прошлом и настоящем" (1952); и "рабочей аристократии в 19-веке в Англии", которая появилась в Джон Сэвилл-х, демократии и рабочего движения: сборник статей в честь Дона Торр (1954). Как и Томпсон, он был частью гораздо более широкого сообщества ученых, интересующихся рабочим классом. Выступления Хобсбаума на тему "дебатов об уровне жизни" в "обзоре экономической истории" в конце 1950-х и 1960-х годов достигли такой известности только потому, что вопрос о том, что случилось с рабочим классом во время промышленной революции, был предметом огромного академического интереса в те годы.
История рабочего класса не возбуждает страстей, которые она когда-то вызывала, и хотя историки продолжают сомневаться в том, что случилось с трудящимися во время промышленной революции, по большей части они делают это без купюры, которая характеризовала дебаты в 1960-х годах. На это есть несколько причин. Важное эссе Гарета Стедмана Джонса "переосмысление чартизма", опубликованное на его уроках английского языка: изучение истории рабочего класса, 1832-1982 (1983), заставило ученых подвергнуть сомнению основное рабочее предположение историков рабочего класса, а именно, существовала ли такая вещь как ‘рабочий класс’ фактически. Стедман Джонс спросил, что, если появление этого термина было лингвистическим и риторическим развитием, а не отражением новой социальной реальности? Это зажигательное предложение легло в основу марксистского описания класса, которое долгое время лежало в основе истории рабочего класса. В течение многих лет после этого историки были отвлечены, обсуждая, существовал ли рабочий класс на самом деле, вместо того, чтобы думать о том, что произошло с этими рабочими во время промышленной революции (дебаты разыгрывались подробно на страницах журнала Social History в 1990-е годы). В то же время в 1980-е годы наблюдалось ослабление первоначальной энергии и энтузиазма движения За социальную историю и переход к гораздо более аполитичному стилю письма. Страстная, сердитая ученость и фигура активиста-ученого становились все более редкими по всей профессии.
История рабочего класса, как она была первоначально установлена, не исчезла полностью. Общество по изучению истории труда и рабочее движение "мастерская истории" все еще существуют, как и преемник исторической группы Коммунистической партии-социалистическое историческое общество. Все три журнала публикуются и остаются приверженными изучению широко задуманного рабочего класса. Тем не менее, большинство историков, изучающих трудящихся в Великобритании 19 - го и 20-го века, не публикуются под знаменем истории рабочего класса. Большая часть работы, опубликованной сегодня с участием трудящихся, имеет количественную форму и исходит от практиков, которые считают себя экономическими историками, а не рабочими. Другие находят интеллектуальный дом в более широких традициях социальной и культурной истории, которые иллюстрируют разнообразные интересы историков рабочего класса сегодня, такие как "Британский рабочий класс" Эндрю Августа, 1832-1940 (2007); "отцовство "Джули-Мари Стрендж, "привязанность и британский рабочий класс", c.1871-1914 (2013); и Селина Тодд Тлюди: "подъем и падение рабочего класса" 1910-2010 (2014). "Рассвет моей собственной свободы: Народная история промышленной революции" (2013) посмотрел сотни автобиографий, написанных трудящимися, чтобы пересмотреть вопрос о том, что произошло с ними во время промышленной революции, но создал исследование вокруг вопросов опыта, семьи и культуры, а не "класса". В этом отношении "история рабочего класса" разделила судьбу многих других ветвей, отколовшихся от дерева социальной истории в 1960-х годах. Благодаря их усилиям нам больше не нужно оправдывать свой интерес к маргинальным группам. Теперь, когда рабочий класс прочно утвердился в качестве законной темы для серьезных научных исследований, основания для того, чтобы быть отдельной дисциплиной, просто исчезли.