ЕГЭ вводили для того, чтобы поставить всех школьников в одно положение и результаты экзаменов были более объективными. Наверное, отчасти это было достигнуто, но в целом вот что мы имеем:
- В глубинке камеры во время экзаменов не работают. Ученики могут списывать, или им могут помогать учителя.
- Школьнику, который готовился к экзамену спустя рукава, может попасться вариант именно с теми темами, которые он разбирал. Он получит хороший результат.
- Напротив, усердному школьнику может попасться такой вариант, где будут не удачные для него темы. Невозможно же знать все на свете. Он получит оценку хуже, чем мог бы получить.
Какой попадется вариант зависит от того, как звезды сойдутся, или от удачи человека. Но это не объективность.
В экзаменах с преподавателями, очевидно, объективности еще меньше. Я учусь в университете, где 100-балльная система оценки знаний. Кто сказал, что нужно ставить 83, а не 84? По каким критериям оценивается устный ответ? От балды, если честно. От преподавателя зависит, его настроения и от оценок тех ребят, которые отвечали до тебя. Все ведь познается в сравнении. Но чаще от балды :)
Сравнение - это тоже отдельная тема. В группе, где ты сильнее других, у тебя будут одни пятерки. Попадешь в более способный коллектив - твои способности затеряются среди других таких же. Это абсолютная необъективность.
Итак, как же объективно оценить знания человека? Мне кажется, никак. Не залезешь же к нему в голову.