1. Запрет на использование огня на балконах жилых помещений;
2. Договор на ремонт без перечня работ – считается заключенным или нет?;
---
1. Установлен прямой запрет на использование открытого огня на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц. Кроме того, введена обязанность руководителей культурно-просветительных и зрелищных учреждений обеспечивать информирование зрителей о правилах пожарной безопасности.
Такое информирование может быть осуществлено путем трансляции речевого сообщения или демонстрации перед началом сеансов в кинозалах видеосюжетов о порядке действий зрителей в случае возникновения пожара (срабатывания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, команды персонала), направлениях эвакуационных путей и выходов, а также расположении первичных средств пожаротушения.
Поправки вступят в силу с 3 октября.
Документ: Постановление Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. № 1216.
От автора: в законе нет определения что такое «открытый огонь», но это может быть даже горячая спичка или тлеющая сигарета.
---
2. Между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, который предполагал ремонт автомобиля "под ключ".
Согласно условиям договора, в стоимость ремонта включались рихтовка, покраска, в том числе расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п., а срок выполнения работ составлял 21 день.
Дефектная ведомость при приеме автомобиля не составлялась, конкретный перечень недостатков автомобиля, а также перечень работ по их устранению (восстановительного ремонта) стороны не определили.
Поскольку по прошествии года с начала ремонта автомобиль так и не был до конца отремонтирован, гражданка забрала у исполнителя свой автомобиль, дополнительно провела его частичный ремонт и обратилась в суд.
Она просила расторгнуть договор, взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Однако в ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать договор незаключенным из-за неопределенности предмета договора и взыскать убытки, понесенные им при ремонте автомобиля истца.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично – признал договор незаключенным. Свою позицию он объяснил тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Однако Верховный Суд РФ счел ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным. Исходя из материалов дела, в течение всего срока выполнения работ ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства по ремонту автомобиля.
На полученные в счет оплаты денежные средства им были закуплены запчасти и начат ремонт. Восстановительные работы производились им также и после истечения срока исполнения работ. Окончательно они были завершены и автомобиль передан заявителю спустя год после начала ремонта. Таким образом, ответчик своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор незаключенным.
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Документ: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 24-КГ19-3.
От автора: простыми словами – если ты исполняешь договор, то не надо потом пытаться сделать вид что считал его «незаключенным по-настоящему».
---
#blog_jurista #юрист_в_саранске #адвокат #юрист #саранск #юриствсаранске #юридические_новости #договор #курение #открытый_огонь