13 сентября 2019 г. в Авиастроительный районный суд Казани, действуя в интересах Ольги Ц. (и по её доверенности), я обратился с иском к Управлению ПФР в Авиастроительном районе Казани. Третьими лицами были заявлены республиканское (Татарстан) Министерство здравоохранения, государственная инспекция труда и лечебно-профилактическое учреждения (ЛПУ) «Клиника Латыпова Р. М.».
В иске говорилось о том, что ответчик нарушил-таки право истца на досрочную трудовую пенсию по старости. Ответчик отказался включить в специальный медицинский стаж иста его работу акушером в названном ЛПУ.
Свой отказ ответчик объяснил тем, что истец трудился в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Клиника Латыпова Р. М.». Это объяснение не представляется состоятельным, поскольку действие трудового законодательства на ООО не распространяется.
Что же касается фактических трудовых отношений, то их истец установил с ЛПУ «Клиника Латыпова Р.М.», принадлежащим одноимённому ООО, которое своим пациентам оказываетразличные виды амбулаторно-поликлинической помощи, включая услуги акушера.
С учётом вышеизложенного я попросил суд установить, что работодателем истца является учреждение здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.».
20 сентября 2019 года судья Авиастроительного районного суда Лилия Сафина установила, что определением от 04.07.2019г. Авиастроительный районный суд аналогичное требование (было заявлено в особом производстве. - Е. А.) оставил без рассмотрения, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят спорный характер, в силу чего подлежат доказыванию в порядке искового производства при наличии требований материального характера.
Надо сказать, что такого рода требований заявление Ольги об установлении юридического факта не содержало. Тем не менее, апелляционная инстанция с отказом в рассмотрении этого заявления согласилась. Поэтому аналогичное требование и было заявлено в порядке искового производства.
Но, как установила судья Сафина, «в просительной части искового заявления отсутствуют материально-правовые требования», а это «является основанием для оставления заявления без движения».
На самом деле такое требование в иске было-таки заявлено. Я просил суд «установить, что работодателем истца является учреждение здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.».
Судья Сафина, любезно согласившись предоставить заявителю иска разумный срок для исправления выявленного ею недостатка, его заявление оставила без движения. И предупредила, что «в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, оно будет возвращено заявителю».
Судья Сафина разъяснила истцу его право подать на её определение частную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд. Но, как говорят в народе, ворон ворону глаз не выклюет...
Причина судебного беззакония совершенно очевидна. Она заключается в том, что государственный суд, рассматривая спор гражданина с государственным учреждением, попросту не способен сохранить лояльность.
И с этим определённо нужно что-то делать.