Несколько любопытных новостей прилетело сегодня из Минфина.
Во-первых, крайне интересное письмо Минфина России от 29 июля 2019 г. N 07-01-10/56504 О государственной регистрации юридических лиц по теме того, что считать первичным документом при выдаче налоговикам на требование.
Дело в том, что в последнее время стал популярен протестный тренд шибко умных налогоплательщиков, выражающийся в отказе выдавать реестры в виде оборотно-сальдовых ведомостей на требования налоговых органов, прилетающие в ходе встречек или вне рамок мероприятий налогового контроля.
Причина подобной дискуссии стало то обстоятельство, что законом о бухучете установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, но не установлены конкретные виды документов, которые должны применяться в качестве первичных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, ведущего бухучет. Поэтому прописывайте в учётной политике, что регистры счетов не являются первичкой и не используются для ведения налогового учёта, что недалеко от истины.
Во-вторых, ФНС уже дошла до того, что ей судебный акт не указ. Информация ФНС от 13 сентября 2019 г. “Банк не вправе возобновлять операции по счетам налогоплательщика, если запрет инспекции не был отменен”.
Судебный акт о принятии обеспечительных мер не дает банку право возобновлять операции по счетам налогоплательщика, если решение налогового органа об их приостановке не было отменено. К такому выводу пришла ФНС России при рассмотрении жалобы.
Банк был привлечен инспекцией к штрафу за неисполнение ее решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Не согласившись с этим, кредитная организация обратилось с жалобой в ФНС России. Она указала, что получила определение Арбитражного суда, которое приостанавливает действие решения инспекции о привлечении к ответственности проверяемого налогоплательщика.
ФНС России оставила жалобу банка без удовлетворения. Она отметила, что банк не имеет права возобновлять операции по счетам налогоплательщика, если решение налогового органа не было отменено до даты получения судебного акта. Факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих инспекции принудительно взыскать задолженность, не может служить основанием для таких действий. Банк обязан исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счетам до его отмены в соответствии с п. 9.1 ст. 76 НК РФ.
Ну и на закуску, расскажем, что делать, когда контрагента исключили из ЕГРЮЛ, например, за недостоверные сведения об адресе регистрации.
Последствия исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации. Следовательно, кредитор вправе включить в расходы задолженность такого лица в качестве безнадежной.
При этом порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ применяется также в следующих случаях:
- невозможно ликвидировать лицо из-за отсутствия средств на это и невозможно возложить расходы на учредителей (участников);
- в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения в течение более чем 6 месяцев с момента внесения записи об их недостоверности.
При этом такие организации не относятся к недействующим.
Исключение организации из ЕГРЮЛ по указанным основаниям не является ликвидацией. Кредитор не вправе включить в расходы задолженность такого лица в качестве безнадежной.
Читаем, Письмо Минфина России от 16 августа 2019 г. N 03-03-06/1/62253 «Об особенностях исключения организации из ЕГРЮЛ»
Не забываем регистрироваться на онлайн-батл «Налоговые схемы: снижаем налоги правильно», где мы столкнём лбами наиболее популярные методики налоговой оптимизации и разберём их плюсы и минусы.
Регистрация по ссылке: https://proverkam-net.timepad.ru/event/1025329/