Позиция исполнительного органа общества становится все менее и менее привлекательной – из-за огромной ответственности, которая ложится на плечи управленцев. При этом ощутить последствия своих действий они могут не только в период работы, но и спустя годы после увольнения. Такая практика набирает обороты, и уже Верховный суд рекомендует судам нижестоящим применять ст. 1064 ГК РФ, взыскивая с руководителей причиненный компании вред.
Недостоверные сведения и большие кредитные линии
В деле №305-ЭС18-15540 банк, выдавший кредиты впоследствии обанкротившемуся обществу, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших гендиректоров, одновременно исполнявших обязанности главного бухгалтера.
Банк указывал, что в результате банкротства общества его требования в сумме более 500 млн рублей не удовлетворили. Кредиты на такие большие суммы банк выдавал по той причине, что руководство предоставляло бухгалтерские балансы, по которым было видна достаточность активов у общества. Как потом оказалось, эти балансы были недостоверными.
Суды трех инстанций отказали банку в привлечении к субсидиарной ответственности этих руководителей.
Позиция Верховного суда
Верховный суд пожурил нижестоящие суды за то, что те отказали истцу из-за ненадлежащего способа защиты. ВС РФ указал, что в данном случае банк может пойти к ответчикам за взысканием убытков – на основании ст. 1064 ГК РФ.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, рекомендуя судам исследовать связанные с предоставлением бухгалтерской документации обстоятельства. А также – оценить наличие в действиях ответчиков умысла; причинно-следственных связей между их действиями и причинением банку убытков.
На новом рассмотрении
27 июня 2019 года было вынесено решение арбитражного суда, которое позволило бывшим управленцам компании отделаться легким испугом. Суд отказал банку в удовлетворении его требований, поскольку установил, что причиной невыплаты кредита были финансовый кризис и запрет для общества реализовывать основной вид продукции.
Что касается предоставления недостоверной информации, то в процессе исследования доказательств суд опроверг эти доводы истца: деятельность общества была основана на товарном кредите, поэтому объемы активов могли увеличиваться и уменьшаться в зависимости от заказов.