Кажется, есть всего один проверенный на практике и доказавший свою эффективность способ заставить людей отказаться от вредных привычек – обложить налогом то, с чем эти привычки связаны (сигареты, алкоголь, газировку и так далее). В английском языке специально для таких случаев есть выражение «налог на грех», и теперь список «грехов» грозит пополниться еще одним пунктом, предупреждает Vox. Предложения об увеличении НДС на красное мясо и продукты его переработки поступают в парламенты разных стран: это может стать реальностью в Германии (где налог может вырасти с 7 до 19%), Дании и Швеции.
России это пока что не грозит. В конце 2018 года экспертный совет при правительстве РФ предложил ввести акциз на переработанное красное мясо (в этом случае стоимость колбасных изделий может вырасти на 30%). Но ни Минздрав, ни Минсельхоз не поддержали эту идею (хотя министр здравоохранения настоятельно рекомендовала россиянам употреблять меньше колбасных изделий). Эта позиция, впрочем, не гарантирует, что об идее введения акциза забыли и не вспомнят в обозримом будущем.
У налога на мясо есть обоснование. Исследовательская компания Fitch Solutions сообщила Business Insider, что он может быть введен по всему миру по экологическим и этическим соображениям, а также с тем, чтобы улучшить состояние здоровья населения. Налог на мясо – своего рода брат-близнец налога на сахар, но его вводят и поддерживают те, кто озабочен более широким кругом вопросов, чем здоровье населения, говорится в докладе компании.
Зачем он нужен?
Снижение употребления красного мяса и продуктов из переработанного красного мяса должно улучшить состояние окружающей среды (средства, полученные от этого налога, в той же Германии предполагается как раз направить на поддержку экологии) и избавить животных от страданий. Ежегодно на различных скотоводческих фермах выращиваются миллиарды животных, причем в таких условиях, что в некоторых штатах США есть законы, позволяющие скрыть жестокое обращение с животными от глаз общественности.Вообще, скотоводство считается одним из наиболее вредных с точки зрения влияния на окружающую среду видов деятельности человека – на него уходит несоразмерно много ресурсов, а сам скот выделяет большие объемы вредного для атмосферы метана. Согласно недавнему докладу ООН, на глобальную продовольственную индустрию (включая землю и ресурсы, требуемые для выращивания скота и зерна, расходы на перевозку и упаковку еды) приходится 37% от всего объема парниковых газов, выброшенных в атмосферу (из них 14,5% – на домашний скот). Так что борьба с глобальным потеплением требует, чтобы мы кардинально изменили свой подход к пользованию землей и выращиванию еды, и переход с мясной на растительную пищу должен помочь.
Многие американцы в свое время протестовали против введения налога на сахаросодержащие прохладительные напитки, утверждая, что он нарушает их личные свободы. Этот же аргумент в теории можно использовать и в случае с мясом. Но, как пишет журналист The Atlantic Джеймс Хэмблин, человек, который съедает около 100 кг мяса в год, негативно влияет на окружающую среду, тем самым ущемляя права и свободы других людей, следовательно, налог призван защитить последних. Тому, кто так любит мясо, придется платить за навязывание своего выбора другим.
Еще один аргумент против – налог ухудшит положение фермеров. Но власти стран, которые собираются ввести этот налог, предлагают решить проблему льготами и компенсациями. Об этом, например, заявил Альберт Штегеманн, спикер Христианско-демократического союза (ФРГ) по вопросам сельского хозяйства: «Дополнительный доход от налога нужно использовать для поддержки немецких фермеров-скотоводов, чтобы помочь им с реструктуризацией».
Самое серьезное этическое опасение, связанное с введением налога, касается возможного негативного влияния на здоровье людей с низким доходом. Ведь таким образом они будут лишены сравнительно дешевого источника калорий.
Некоторые ученые предлагают варианты решения этой проблемы. К примеру, журнал Nature Climate Change в 2017 году изложил стратегию, согласно которой определенная доля дохода от налога должна направляться на нужды здравоохранения. А новый рабочий отчет Национального бюро экономических исследований (США) говорит о подсчете оптимального «налога на грех», который бы не вредил людям с низким доходом.
Спасибо за внимание.
Подписывайтесь на наш канал в telegram: @primerniysemiyanin