Насколько логична повседневная речь?
Говорят, что у женщин нет логики. Попробуем разобраться есть ли логика у мужчин, и вообще насколько правильно соотносить речь с таким понятием как логика.
Возьмем самое простое утверждение, которое есть в обиходной речи: "На улице идет дождь". Казалось бы, что нет ничего проще утверждать о вещах, которые якобы самоочевидны. Логика здравого смысла позволяет сделать буквальный вывод на основе нашего опыта: видя в окне дождь, мы справедливо заключаем, что на улице непогода. Однако, выйдя через минуту на улицу, мы можем обнаружить, что дождь закончился. Помимо этого, заранее зная, что на улице капает с неба, мы, не задумываясь, можем ответить на вопрос "идет ли на улице дождь?" утвердительно, не вдаваясь в текущее погодные условия. Дождь шел минуту назад и этого как правило достаточно, чтобы описать погоду двумя словами: раз непродолжительное время назад шел дождь, то он вероятнее всего идет и сейчас, несмотря на то, что он мог и на минуту прекратиться. В чем здесь ошибка? Ошибка, как нетрудно заметить, в упрощении и сокращении речевых оборотов. Утверждая некоторое положение вещей, мы рефлекторно по разным причинам, сокращаем утверждение, чтобы сконцентрировать смысл в самом емком выражении (что и есть суть разговорная речь). О правильности высказывании в таком случае мы зачастую не задумываемся.
Итак, почему выражение "На улице идет дождь" будет всегда ложно? Потому что в утверждении не сказано о времени, когда описываемая ситуация будет актуальна. Поэтому мы имеем несколько справедливых высказываний в отношении возможных вариантов погоды: "Некоторое время назад шел дождь", "Дождь идет весь день", "Сейчас (в момент произношения утверждения) идет дождь". Последнее очень напоминает исходное утверждение, однако оно может быть интерпретировано по-разному. Дождь может прекратиться на некоторое незначительное время, а потом пойти снова, что будет косвенным доказательством правильности исходного утверждения в силу нашей привычки не концентрировать мысль на мелочах, определяющих точную логическую ценность утверждения. Но по факту в промежуток, когда дождь временно прекращается, подобное утверждение неверно. Тоже самое происходит в известном парадоксе лжеца, но сейчас не о нем.
Справедлив вопрос, а что вообще в логике можно назвать истиной, а что ложью. Дело в том, что человечество до сих пор не может дать однозначного ответа на такой, казалось бы, простой вопрос. Есть несколько вариантов, которые относятся к разной области применения логики, но чаще всего, задаваясь вопросом истинности значений, мы привыкли полагаться либо на четвертый закон логики Лейбница-Аристотеля ("Утверждение истинно в силу достаточных оснований"), либо пользоваться выводом аналитической школы логики: истиной может называться либо факт, доказанный средствами нашего эмпирического опыта, либо тавтология. По сути, это значит следующее: логически правильное утверждение может быть двух видов: "Улица Пушкина является улицей Пушкина" или "Х=Х", либо "Все металлы являются электропроводящими веществами" (известно на основании опыта физики).
В случае варианта с погодой, мы имеем два вида возможного заблуждения: в случае отсутствия указания на время и прочие детали, и в случае, если имеется дополнительная информация, не относящаяся к факту. Мы можем сказать: "Плохо, что на улице идет дождь", или "Дождь пошел сильнее", но в обоих случаях утверждения будут ложными.
Можно возразить, что подобные утверждения логичны в плане здравого смысла, это и понятно, коммуникативная часть языка очень важна сама по себе, однако чаще всего здравый смысл входит в противоречие с принципом научности (самый наглядный пример лежит в области физики: в понятиях времени и пространства, которые оказались большой условностью), а именно с позиции научности мы порой как бы обвиняем человека в отсутствии должной логичности утверждений. Казалось бы, можно было бы просто заменить слово "логика" на слово "здравый смысл" без потери общего смысла. Однако и это не так, ведь история полна примеров когда здравый смысл диктовал самые безумные решения по воле традиции и общепринятых заблуждений (например, деятельность святой инквизиции или рабовладение). Поэтому обвинять человека в отсутствии здравого смысла не эквивалентно обвинению в ненаучности (нелогичности) взглядов или утверждений.
Если не вдаваться в подробности модальной логики, перформативов и прочей объяснительной части логики, которая рассматривает лишь коммуникативную часть повседневной речи, то все выражения этики, эстетики, политики, выражения ценностных ориентаций, общих принципов мировоззрения и всего подобного с чисто логической точки зрения являются бессмысленными. В этом отношении, как бы странно это ни звучало, вся повседневная речь за исключением очень редких случаев, является бессмысленной и нелогичной.