Думаю, что практически все слышали фразы: "у России иной путь", "без сильной руки мы развалимся" или "диктатура (монархия) у нас в крови". И поверхностно задумываясь об исторической обоснованности, исходя из которой все кажется вполне верным. Но так ли это?
Историческая подоплека
Теория крайне проста - наша с вами страна в XX веке достигла своего пика именно при жесткой руке (конечно же, имеется в виду Сталин). Только с сильной личностью у власти у нас все в полном порядке, стабильное развитие и хорошая внешняя политика.
Кроме XX века, осмотрев беглым взглядом всю предыдущую историю нашей страны, мы увидим, что до Советской власти у нас была монархия (в разных ее вариациях), в целом обеспечивающая стабильное развитие (не будем обсуждать эффективность).
А в противовес, традиционно, приводятся 90-е с Ельциным, нестабильностью, дефолтами, 93-им годом и прочим. Перестройка, разрушившая великий и могучий Советский Союз. А "исторически подкованные" люди еще вспоминают 1612 - 1613 годы, когда бояре поляков пригласили на царство.
Вот такой небольшой поверхностный исторический анализ, длинной в 3 абзаца, достаточно просто передает суть обоснования иного пути. Хотя, можно еще короче: при диктатуре (монархии) есть сильная рука, обеспечивающая стабильность, а при демократии такого нет. Думаю, что параллели с сегодняшним днем проводить не надо.
Когда в России не было сильной руки?
Хотел бы сразу оговориться, что я не буду копаться в дебрях нашей истории и вспоминать события, произошедшие с нашей страной более 500 лет назад, и даже такой яркий пример, как Новгородская республика. Ибо люди, народности, язык и даже культура несколько поменялись.
Итак, безусловно, ярких примеров у диктатуры/монархии всегда больше, ибо сильная личность гораздо "легче" и более ярко и пестро вписывается в историю. Ведь такие люди вершат судьбы мира, заставляя исследователей ломать голову над силой их характера. Поэтому, открывая учебники по истории, мы увидим гораздо больше тиранов, чем демократов (оба слова в положительно значении).
Однако за последние 200 лет наша Родина несколько раз пыталась и даже частично принимала демократию. Так, в начале предыдущего века Александр I начал цикл реформ (закончившийся ничем, ибо он же их и свернул). С 1801 по 1814 год Российская империя пережила не только подъем экономический, социальный, но и победила Наполеона.
Однако, испугавшись французской революции, реформы свернули. Безусловно, это была демократия в тоталитаризме.
Кто-то скажет, что следующей попыткой был Алексанр II, но он был пленником обстоятельств, а не творцом. Поэтому следующей настоящей попыткой демократизации стал НЭП.
Так, после гражданской войны Ленин понял, что военный коммунизм страну к развитию не приведет и людям срочно необходим глоток воздуха. Конечно, можно бесконечно долго спорить об эффективности НЭПа, о его противоречиях, о том, что это явление до конца не понятно и так далее. Но, как бы то ни было, новая экономическая политика создала целую прослойку богатых крестьян, которые за 8 лет смогли стать "ударниками сельского производства", а главное экономической основой строя, который, правда, затем от них либо кроваво, либо задушив голодом избавилась.
Но во время НЭПа по темпам производства (естественно, в сельском хозяйстве) страна Советов занимала 2 - 3 место в мире, что, безусловно, крайне эффективно.
После НЭПа вошел в силу Сталин, а потом снова началась демократизация - Хрущев. Это очень сложная тема, но советский режим в эту эпоху не так сильно довлел над людьми. Кроме того, страна начала строить знаменитые хрущевки, дав народу ощущение хотя бы бытовой свободы.
Сегодня эти белые пятиэтажки мы ненавидим, но в то время люди жили в бараках или коммуналках, а их расселили в собственные квартиры, где советские семьи перестали себя ощущать частью жесткого коммунистического бытового эксперимента.
Подобных прецедентов в истории крайне мало. Кстати, темпы экономического роста были в 3 раза выше, чем сегодня или за всю эпоху Новой России.
А потом пришла перестройка, кстати, такой же пример демократизации. Хороший ли это этап или плохой - очень дискуссионный вопрос. Задумка - гениальная, реализация - как обычно слабая. Итог - плачевный (очень коротко поднял эту тему, ибо это уже совсем другая история).
Дальше был Ельцин.... И, безусловно, слова "90-е", "Ельцин" вызывают изжогу. Ведь в этот период нашей стране пришлось не сладко. Наверное, это так, однако это был не «пик демократии», которого так боятся сегодня, а слабая страна, неспособная навести порядок в основных сферах своей жизни.
И, вроде бы, списочек-то и кончился, но мы забыли про еще одного человека - Медведева. Именно в его "правление" наша страна пережила последний всплеск демократии. 2007 – 2011-е сделали достаточно много: вернули местные и муниципальные выборы (губернаторов и прочих), провели реформу полиции, произошла активизация оппозиции и местной общественно-политической повестки, но самое главное - экономический рост был самым стабильным за всю историю "Новой России".
Что эффективнее?
Вот так коротко пробежавшись по основным вехам истории последних двух веков стоит попытаться ответить на простой, казалось бы, вопрос - что же лучше для России?
Во время "сильной руки" (диктатуры) наша страна всегда активна на внешнеполитической арене. Это происходило и в XIX веке, и в XX веке, да и сейчас. Для всего мира мы сильная, крепкая империя (не в плане устройства, а в плане амбиций), желающая господствовать, как минимум, в областях своих интересов.
Безусловно, для исторической миссии России - это прекрасно. Но не более того.
А параллельно с этим во внутри страны закладываются «темные» времена. Вводят цензуру (в разных ее ипостасях), борются с инакомыслием, создают образ осаждённой крепости. И самое смешное, что со времен Николая I стратегические способы и методы этого не особо изменились. Да, безусловно, надо делать скидку на время, но глобально все также.
Но кроме давления на людей страна затрачивает огромные ресурсы на то, чтобы поддерживать свои силы во внешней борьбе, что, иногда, рушит человеческие жизни, если не забирает их.
Теперь, что до "демократии". Здесь ситуация слегка иная. В эпоху, когда есть свобода, государство начинает заботиться о людях, ну или хотя бы не мешать им жить.
Мы видим это у Александра I. Помните эти строчки: «Дней Александровых прекрасное начало»?
Подобное делает Ленин с НЭПом (безусловно, имея иные мотивы), Хрущев, Медведев, поддерживающий экономический рост и так далее.
Но все они, при сравнении с авторитарными фигурами, проигрывают или менее эффективно действуют на международной арене, где, надо отметить, необходимость сильных и решительных действий может диктоваться обстоятельствами извне, которые требуют либо сильных ответных действий на происходящее, либо «работы на опережение» для обеспечения интересов народа и государства в будущем.
А что лучше для страны - решать вам.
Подписывайтесь!