Русского философа Ивана Александровича Ильина я читал давно, в период своей работы на кафедре философии. Читал не систематически, а так, отдельные работы. Поражался четкой логике и ясному анализу понятий. Особенно мне нравились его рассуждения на тему «гений и злодейство», где Ильин дал свое кристально ясное обоснование пушкинского тезиса «гений и злодейство две вещи несовместные».
Потом (спустя годы) услышал, как некоторые граждане называют Ильина «русским философом-фашистом» и мне захотелось разобраться. Начал читать философа и постигло меня разочарование. Нет, я, конечно, считаю эту формулу чрезмерно утрированной и упрощающей суть дела, но Ильин меня удивил.
Удивил своей публицистикой эмигрантского периода. В его статьях этого периода нет логики и глубины, нет даже здравого смысла. Ощущение такое, что Ильин в какой-то момент пережил духовную катастрофу и она его погубила. Не знаю, так ли это, буду читать дальше. Но по крайней мере, для меня очевидны 2 вещи: его колоссальный талант и удивительная ясность мысли в более ранних работах (еще в России), и столь же поразительная злобность и мелкость статей эмигрантского периода.
Вот возьмем к примеру, одну из типичных для позднего Ильина статей: «Что такое Русский обще-воинский союз (Р.О.В.С.)»
Желающие могут легко найти ее в сети. Статья посвящена вопросу
что такое Русский Обще-Воинский Союз, и не есть ли он политическая партия?
На этот вопрос Ильин отвечает отрицательно.
Русский Обще-Воинский Союз никогда не был политической партией и, если он когда-нибудь превратится в таковую, то он изменит своему основному существу.
Почему же?
Политическая партия делит свой народ на своих и чужих и ищет успеха именно своим; примеров тому было у нас достаточно перед глазами. Она отправляется не от Целого и думает не о Целом, а представляет интересы только одной части народа (все равно — класса, сословия, профессионального союза или церкви). Этот партийный интерес она стремится выдать за всенародный и тем навязать его всему народу; и для этого она добивается власти. для приобретения власти она ведет агитацию, раздает обещания, восхваляет себя, старается захватить так называемые общественные высоты (редакции, банки, влиятельные должности и т. д.), вносит пристрастный дух партийности во всю культуру, извращает все критерии жизни, интригует, пачкает других и обычно неутомимо лжет везде в свою пользу.
Всем этим Р.О.В.С. никогда не занимался и таких целей себе никогда не ставил. Он искал не власти, а служения; отстаивал не партийное дело, а национально-государственное; объединял, а не разделял; жертвовал, а не приобретал. Он носил в себе дух национальной, патриотической армии, а не частного сообщества граждан, сорганизовавшихся для легального, а по теперешнему времени, может быть и полулегального или даже и вовсе нелегального захвата власти. Этому духу Р.О.В.С. доселе и оставался верен.
Ныне он не есть армия, ибо силою вещей законная русская власть исчезла и у этой бывшей славной армии нет ни верховной власти, ни территории, ни оружия, ни настоящей воинско-армейской организации. Но он есть кадр русской армии, орденски спаянный национально-патриотическим единомыслием, есдиночувствием и единоволением. И к этому воинскому кадру и духу примыкает в таком же порядке единочувствия, единомыслия и единоволения кадр непартийных политических деятелей, не служивших в армии, но верных России, духу Целого и белой борьбе за родину. И примыкать к этим двум кадрам, думается мне, надлежит всякому, кто помышляет о спасении России, а не о партийном делении ее народа и не о партийном захвате власти.
Иными словами, РОВС не политическая партия, а часть («кадр») русской армии и часть политических деятелей, верных «белой борьбе за родину». Но разве «белая борьба» и «белое дело» - не есть политика и политическая борьба? Разве противостояние «белой» и «красной» России – не есть борьба между двумя политическими силами? Трагедия гражданской войны – в расколе народа, когда и со стороны белых русские, и со стороны красных русские, когда фронт проходит не только через территории, но и через семьи, разделяя братьев, детей и отцов. Страна раскалывается на части (буквально по-латыни «партии») и эти части сражаются друг против друга с оружием в руках. Хорошо, пусть красные, большевики – часть русского народа. Но ведь и белые – это не весь народ, это тоже всего лишь часть! И притом меньшая часть, как оказалось, но не в этом суть.
И вот профессор Ильин пытается сказать, что красные – партия («часть»), а белые – это не партия, то есть не часть. Видимо, это целое.
верных России, духу Целого и белой борьбе за родину
Профессор Ильин как, в своем уме?
Ну тот кто-то может меня упрекнуть, что я передергиваю, что произвольно меняю местами понятия «часть» в логическом смысле, и «партия» (в смысле – «политическая партия»). Что Ильин не говорит про белых вообще (и РОВС в частности), что это «целое» – он говорит «верные... духу Целого».
Кто в данном случае «верен духу Целого», «верен России» – это спорный вопрос. То есть был спорный до 1922 года. После 1922 и вплоть до настоящего времени – совершенно бесспорно, где находилась Россия и кто был ей верен. Потому что пока белые по всему миру «служили» сферической России в вакууме, на родине русский народ строил новую Россию под руководством коммунистов – строил заводы, школы, больницы, новые дома, развивал науку, летал в космос, писал романы и стихи, сочинял песни и снимал великолепные кинофильмы. А попутно отстоял в страшнейшей войне свое право на существование и на строительство жизни по своим идеям и своим представлениям. И где был профессор Ильин, когда мой дед в 1942 под Вязьмой по пояс в снегу с выбитыми ударной волной зубами отстреливал из противотанкового ружья немецкие танки и привязывал своему другу политруку на спину последнюю противотанковую мину? Правильно, профессор Ильин сидел в теплом мирном Цюрихе и писал про «годы насилия и стыда», про «мучительный коммунистически интернациональный провал» и про то, что «тридцать лет терпит русский народ унижения, и, кажется, нет им конца и края». Молодец, чо. Настоящий русский патриот...
Но это мы отвлеклись. Так вот, не надо меня упрекать, что я передергиваю. Я не передергиваю, а анализирую. Потому что непонятно, почему РОВС – не политическая организация («не партия»), но при этом яростно занимается политикой. Антисоветской политикой. Как это так вдруг получилось у профессора (защитившего диссертацию по Гегелю), что белые (в частности РОВС) – это не партия, они верны духу Целого, а красные – всего лишь партия (ну, видимо, кучка бандитов, захватившая Россию специально, чтобы причинять русскому народу «годы насилия и стыда»)?
Я уже не говорю о том, что профессор Ильин, написавший несколько работ по праву, почему-то яростно клеймит «политические партии», каждая из которых
извращает все критерии жизни, интригует, пачкает других и обычно неутомимо лжет везде в свою пользу
Ну я тоже не люблю политические партии, всякую предвыборную агитацию, всевозможные дебаты, шоу и прочую «демократическую» показуху и суету. Но вообще-то следует отличать в любом явлении его суть, идею и его наличное состояние, в том числе всякие флуктуации и эксцессы. Вообще, изначально в том, чтобы были общественные организации, формулирующие и провозглашающие идеи, которыми живет определенная часть народа, выражающие их чаяния и дискутирующие, обсуждающие эти идеи и чаяния с представителями других частей (слоев, групп) народа – в публичном информационном пространстве – в этом заключена очень здравая мысль. Поговорить о наших желаниях, о том, что нас разделяет – и найти то, что нас объединяет: это зачастую помогает достигать компромисса и примирения, потому что люди – всегда люди и не надо думать, что они всегда ищут лишь как бы набить кому морду. Всегда мы стараемся договориться (худой мир лучше доброй ссоры), и уж только тогда, когда договориться невозможно никак, абсолютно, и для определенных общественных групп речь начинает идти о жизни и смерти – тогда идут в ход методы вооруженной борьбы.
Конечно, сегодня в большинстве случаев, когда люди, имеющие большие средства, подмяли под себя Средства Массовой Информации, и превратили политическую жизнь в манипуляции общественным мнением, шоу и позор – сегодня деятельность политических партий начинает напоминать то, что ярко описывает Ильин.
Но профессор Ильин почему-то считает это не извращением политической жизни, возникающем на определенном историческом этапе и по вполне определенным причинам, а самой сутью политического процесса. При этом он полностью повторяет тот самый метод, который всегда использовали разного рода пропагандисты – например, яростные республиканцы, клеймящие монархию как сплошную тиранию и произвол; например, воинствующие атеисты, окарикатуривающие и раздувающие до вселенских масштабов всевозможные эксцессы религиозной жизни. Методологически профессор Ильин все делает идентично. Получается что? Если сосед украдет у меня коров – это плохо, а если я украду коров у соседа – это хорошо? То есть нас обманывают и на нас клевещут – подлецы, а когда мы обманываем и клевещем на других – все в порядке, мы молодцы?
Ладно, все это детали. Самое главное здесь – Ильин утверждает, что белые (РОВС) за Россию. Они – носители «духа Целого», «кадр русской армии» и помышляют только о «спасении России». А все остальные – лишь политические партии, «выдающие партийный интерес за всенародный».
Я не буду придираться к виртуозному прыжку от инвектив «партиям, выдающим свой интерес за всенародный» к «нашей партии», «верной России» и «духу Целого». Но.
Может, Ильину было не видно из Цюриха, а нам уже совершенно ясно, что «белых» объединяло только одно – их историческое поражение. И ненависть к тем, кто отодвинул их от кормушки. Вот это вот «в Союзе культивировалась всегда организационная суборданация и духовно-политическая индивидуализация» – это классический образец того, как людей объединяет только борьба против общего врага. И как показывают бесчисленные примеры исторической действительности (в том числе и в рамках самой Гражданской войны и, в частности, белого движения) – как только общая угроза исчезает (или хотя бы отодвигается на задний план), сразу же, мгновенно разгорается грызня и драка между бывшими «своими», которые тут же оказываются гораздо более непримиримыми врагами, вцепляющимися друг другу в глотку.
В частности, конкретно о белых. Соперничество и вражда между донской армией Краснова (ориентировавшейся на немцев) и добровольческой армией Деникина (ориентировавшейся на англичан и французов) широко известны.
Не менее широко известно, что монархисты в белом движении составляли абсолютное подавляющее (и я бы даже сказал – исчезающее) меньшинство. Царя свергли именно те силы, которые потом определили себя как «белые». Царя арестовало и отправило в Сибирь именно Временное правительство. Практически никто из белых не шевельнул пальцем, чтобы спасти царя или других представителей династии Романовых (кроме тех, которые самостоятельно спешно покинули родину). Примеры можно приводить бесконечно.
А значит, чего стоят слова Ильина о том, что РОВС «орденски спаянный национально-патриотическим единомыслием, есдиночувствием и единоволением»? При том, что тут же, несколькими строками ниже написано «духовно-политическая индивидуализация». То есть мы все – единомышленники, но мыслим по-разному? Мы – лебедь, рак и щука, но «тесно спаяны» в одной упряжке? Браво, профессор Ильин! Это виртуозно, грандиозно и апофеозно!
«Непредрешенчество» и здесь сыграло свою благотворную роль – объединяться на основе исторической неудачи, ненависти и жажды мести (в тайных мечтах обскакать всех «соратников» и вонзить нож им в спину в самом конце, после победы) – это же так по-христиански.
Но, с другой стороны, что еще можно было написать о такой, прости Господи, неорганизованной организации, политическом союзе без политической программы, непартийной партии, состоящей из единомышленников, мыслящих каждый о своем, как РОВС? Вопрос надо ставить не так. Вопрос надо ставить вот как: надо ли было выступать «идеологом» этого убожества, этого сборища озлобленных неудачников, стервятников, изгнанных с терзаемой ими Родины? Вопрос, в общем-то, риторический...
Чем больше я читаю Ильина, тем больше крепнет у меня ощущение, что Ильин-философ и Ильин-белоидеолог – два разных человека. Просто доктор Джекил и мистер Хайд. А может быть просто близорукий кабинетный мыслитель? Просто человек, не сумевший справиться со своими амбициями и обидой?