Часть четвертая из Шести
Данное привью взято у потерпевшей .Просим прежде, чем высказывать комментарии ознакомится со статьей. По возможности просим РАСПРОСТРАНИТЬ информацию в средствах массовой информации. Автор как и Пострадавшая имеет все документы по этому делу.
Привью пострадавшей :
То есть фактически подтверждается тот факт, что Объект бизнеса находится у Яковлева А.Н., если он несет убытки связанные с арендой и охраной помещения.
А во-вторых, из объяснений генерального директора ООО «Лидер-М» (ИНН 7839461044) Морозова Александра Владимировича следует, что строительство покрасочной камеры в боксах, занимаемых SRS-Center, производилось в счет арендной платы. То есть фактически покрасочная камера принадлежала собственнику помещений ООО «Лидер-М», а значит не могла быть продана мне, так как не являлась собственностью Яковлева А.Н.
Также Объект бизнеса согласно п.1.1.2 договора содержит «Товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 (один миллион) рублей по актуальным закупочным ценам Санкт-Петербурга». Указанная часть Объекта бизнеса мне не передана, оценка не произведена, какой-либо передаточный акт в данной части отсутствует (в акте приема-передачи имущества напротив этих позиций стоят прочерки), т.е. Продавцом не исполнено и это условие о передаче Объекта бизнеса.
В июле 2018 года я подала иск в Калининский районный суд города Новосибирска с требованием признания сделки ничтожной (недействительной). В ходе судебных разбирательств было выяснено (и это отражено в протоколах заседания суда), что действительно аренда помещения была оформлена на третье лицо, а именно на ООО «РУСЬАГРОТРАНС» ИНН 5406756485, Яковлев А.Н. не смог подтвердить принадлежность имущества, которое он собирался передавать по договору купли-продажи №А55217-1 купли-продажи объекта Бизнеса с условием о задатке от 01.12.2017 г., именно ему, также не смог подтвердить наличие хоть какой-нибудь прибыли или выручки.
Однако, несмотря на столь явные противоречия, суд вынес решения отказать нам в иске с мотивировкой: «… То обстоятельство, что ответчиком Яковлевым А.Н. не подтверждены проверочные условия, указанные в Приложении №1 к Договору №А55217-1 купли-продажи объекта Бизнеса с условием о задатке от 01.12.2017 г., является в соответствии с п.5.2. Договора, а также в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, основанием для расторжения договора, однако таких требований истцом не заявлено…»
В декабре 2018 года мной был подан еще один иск в Калининский районный суд города Новосибирска, на этот раз о расторжении договора. Однако и в этом иске мне было отказано на том основании, что все проверочные условия по Договору были подтверждены.
То есть, в настоящий момент я имею на руках два взаимоисключающих решения одного и того же суда.