Программу «Надзор», запрограммированную Facebook, не следует путать с демократическим надзором.
У генерального директора Facebook Марка Цукерберга, 35-летнего миллиардера, который все время отказывается сидеть перед международными парламентариями, чтобы отвечать на вопросы о влиянии его рекламного бизнеса на демократию и права человека во всем мире, появился новый театр ответственности, чтобы продать вас : «Совет по надзору».
Не самого бизнеса Facebook. Хотя вам простительно думать, что это то, что звучит в блоге Facebook, с грандиозным утверждением, что это «Создание структуры и управления для Независимого совета по надзору».
Обращалось внимание на стадии посева в прошлом году, когда Цукерберг давал подкасту определенное время, и телезрители, которые, по его мнению, чувствовали себя комфортно, распространяли свое концептуальное Евангелие с открытым лицом, как своего рода «Верховный суд Facebook», это решение о дополнительном контенте. с тех пор создание тела было экипировано обычным (для сложных тем) бескровным «Facebookese» (см. также «недостоверное поведение»; его эвфемизм выбора для поддельной деятельности на его платформе).
Совет по надзору предназначен для ежедневной рутинной модерации контента Facebook, которая происходит за закрытыми дверями и подписанными соглашениями о неразглашении, где армии подрядных подрядчиков платят за то, чтобы бросить взгляд на текущие потоки ненависти, жестокого обращения и насилия, поэтому действительные пользователи этого не делают. должен, как более заметный механизм разрешения и, таким образом (надеется Facebook), подавлять споры, связанные с речью.
Политика модерации контента «один размер подходит всем» Facebook не делает и не может. Не существует такого понятия, как «сообщество» 2.2BN + - так как компания предпочитает ссылаться на свою глобальную пользовательскую базу. Так что совершенно неясно, каким образом огромное разнообразие пользователей Facebook может быть осмысленно представлено взглядами органа по последнему рассмотрению дела, насчитывающего всего 11 членов.
«Когда штат полностью укомплектован, правление может состоять из сорока членов. Доска будет увеличиваться или уменьшаться в зависимости от размера », - пишет на этой неделе в Facebook.
Даже если бы он предлагал по одному члену совета директоров на каждый операционный рынок (а это не так), для этого потребовалось бы, чтобы один человек содержательно представлял различные взгляды всей страны. Что было бы смешно, так же как и рисковать обычными политическими разногласиями из-за попыток добросовестности.
Скорее всего, Facebook будет стремиться к тому, чтобы первоначальный состав совета директоров отражал его корпоративную идеологию - как американской компании, приверженной защите свободы выражения мнений. (Совершенно очевидно, что первые три слова в Уставе Совета по надзору: «Свобода выражения мнений».)
Все, что менее ориентировано на США, может поставить под угрозу другую четко сформулированную вводную позицию Хартии - то, что «свобода выражения имеет первостепенное значение».
Но куда это уйдет с международных рынков, которые пострадали от наихудших видов индивидуального и общественного вреда в результате неспособности Facebook смягчить ненавистнические высказывания, опасную дезинформацию и политическое насилие, чтобы назвать несколько бесчисленных скандалов с контентом, которые преследуют компанию, где бы она ни находилась идет.
Facebook нуждается в международных рынках, чтобы его бизнес приносил прибыль. Но вы точно не узнаете об этом по распределению ресурсов. Не зря компанию обвиняют в цифровом колониализме.
Уровень вреда, связанный с решениями Facebook об удалении или оставлении определенных фрагментов контента, может быть чрезвычайно высоким. Например, в Мьянме, где ее платформа стала проводником разжигания межнациональной розни, разжигания ненависти по отношению к народу рохинья и другим этническим меньшинствам.
Именно провалы в репутации, такие как Мьянма, - которые в прошлом году привели ООН к тому, чтобы называть платформу Facebook «чудовищем», - мотивируют эту последнюю попытку саморегулирования. Сделав свое обычное заявление о том, что в будущем он сделает лучшую работу по принятию решений, Facebook теперь устраивает шоу для привлечения посторонних за помощью.
Более широкая проблема заключается в том, что Facebook настолько разросся, что его бизнес сталкивается с постоянным потоком хитрых, противоречивых и порой опасных для жизни решений по модерации контента. Решения, которые он утверждает, что это неудобно принимать как частная компания. Хотя Facebook не выразил дискомфорта от монетизации всего этого. (Хотя его платформа буквально использовалась для нацеливания рекламы на нацистов.)
Размер Facebook - это проблема человечества, но, конечно, Facebook так не считает. Вместо этого - которая появится где-то в 2020 году - компания увеличит свои процессы модерации с вероятностью окончательного обжалования на уровне лотереи путем передачи дела в Совет по надзору.
Уровень дополнительного надзора здесь, конечно, будет выбран исключительно. Это последнее средство, подобранное вишневым апелляционным слоем, которое затронет лишь фантастически крошечную пропорцию выбора контента, который модераторы Facebook делают каждую секунду каждого дня, и от которого в реальном мире сказываются и распространяются воздействия.
«Мы ожидаем, что совет директоров сначала услышит лишь небольшое количество дел, но со временем мы надеемся, что он расширит сферу своей деятельности и, возможно, охватит больше компаний по всей отрасли», - пишет Цукерберг на этой неделе, управляя ожиданиями производства еще на много месяцев вперед. о запланированном начале - прежде чем переключить внимание на «надежды на будущее», ему всегда гораздо удобнее говорить.
Выбор случая будет зависеть от бизнес-интересов Facebook, а это значит, что даже здесь мы будем стремиться к масштабам воздействия. Facebook утверждает, что дела будут отбираться из пула жалоб и обращений, которые «имеют наибольший потенциал для принятия будущих решений и политики».
Компания также дает себе возможность перескакивать общие представления, посылая ускоренные дела непосредственно на доску, чтобы запросить быстрое мнение. Так что его вопросы содержания будут приоритетными.
Невероятно, но Facebook также пытается продать этот самозваный слой «надзора» как независимый от Facebook.
Откровенный бюрократический контроль со стороны Совета по надзору отмечается в заголовке Facebook как «Независимый совет по надзору». Хотя прилагательное, как ни странно, отсутствует в других рубриках уже широко распространенной литературы Facebook об OB. Включая недавно выпущенный устав, который определяет полномочия совета директоров, объем и процедуры, и был опубликован на этой неделе.
Документ на девяти страницах сопровождался письмом Цукерберга, в котором он ссылается на «приверженность Facebook надзорному совету», как его заголовок выражает, также опуская слово «независимый» в пользу попадания в удобный знакомый случай. Забавно это.
Далее в тексте письма Цукерберга содержится несколько ссылок на доску как на «независимую»; «независимая организация»; осуществляя «свое независимое суждение». Но здесь это, по сути, просто мнение Марка.
Слон в комнате - который, если мы продолжим метафору, находится в процессе одевания Facebook в модный костюм, который пытается сделать его похожим, ну, ну, на стол в зале заседаний - это постоянная неспособность верховного лидера представить Сам и его решения для любого значимого надзора.
Высший лидер - точный дескриптор Цукерберга как генерального директора Facebook, учитывая структуру акций и права голоса, которые он предоставил себе, что никто кроме Цукерберга не может уволить Цукерберга. (В прошлом году, во время подкаст-интервью с Кара Суишером, если он собирается уволиться сам, в свете множества речевых скандалов на его платформе Цукерберг рассмеялся, а затем отказался.)
Это диктатура корпоративного управления, которая позволила мальчику-королю Facebook обладать огромной властью во всем мире без каких-либо внутренних проверок. Власть без моральной ответственности, если хотите.
В течение 15-летнего турне извинений Цукерберга, ставшего генеральным директором Facebook, ни заявления о том, что в следующий раз он будет действовать иначе, ни крутые экспансионистские амбиции не колебались. Конечно, он все еще в этом; с планом создания глобальной цифровой валюты (Весы), в то же время колонизируя буквально зацепки (Facebook Dating). Что-нибудь, чтобы сохранить текущие данные и рекламные доллары.
Недавно Facebook также выплатил штраф FTC в размере 5 млрд. Долл. США, чтобы избежать того, чтобы его старшие руководители сталкивались с вопросами о своих проблемах с управлением данными и политикой, что позволило Zuckerberg & co получить возможность вернуться к прибыльному бизнесу, нарушающему конфиденциальность, как обычно. (Чтобы оштрафовать в контексте, 2018 год, полный год Facebook
Между тем международные парламентарии, пытающиеся от имени подавляющего большинства пользователей Facebook в мире тщательно исследовать Цукерберга и держать его рекламный бизнес на демократическом счете, тем временем были резко отвергнуты.
Только в этом месяце Цукерберг отклонил третье приглашение выступить перед Международным великим комитетом по дезинформации, который состоится в Дублине в ноябре этого года.
На второй встрече в Канаде в начале этого года Цукерберг и главный операционный директор Шерил Сандберг оба отказались появляться, что привело к тому, что комитет по этике канадского парламента проголосовал за то, чтобы вызвать в суд пару.
В то время как в прошлом году британский парламент был настолько разочарован уклончивым поведением Facebook во время своевременного расследования дезинформации в Интернете, когда его вопросы были сфабрикованы парадом противостояния Цукерберга, вооруженного расколом и дезориентацией, что произошла своего рода межправительственная алхимия - и Международный грандиозный комитет по дезинформации был сформирован в одно мгновение, объединив несколько парламентов для оказания демократического давления на Facebook.
Разочарование британского комитета по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту из-за уклончивого поведения Facebook также привело к тому, что он использовал тайные парламентские полномочия для изъятия тайника внутренних документов Facebook из судебного процесса в США в творческой попытке понять мировоззрение, запертое в голубых тонах Цукерберга. коробка.
Неприметный проблеск бизнеса Facebook, который эти бумаги предоставили, конечно, не симпатичен ...
Похоже, что юридическое открытие США является единственной надежной внешней силой, способной извлекать данные изнутри ниже низов животного размером с страну. Это проблема для демократий.
Таким образом, Facebook, инструктирующий «надзорную комиссию» своего собственного дела делать что-либо кроме гладких рекламных шуток на дороге и прокладывать путь к большему бизнесу Facebook, как обычно, это все равно что просить финансируемый братьями Кохом «вонючий танк» быть независимым от интересы ископаемого топлива. OB - это всего лишь последний инструмент PR для кризисов Facebook Больше дурака любой, кто подписывается, чтобы подписать свое имя к его демократически пустому штампу
Покопайтесь в деталях устава и вскоре появятся трещины в заявленной «независимости».
Помимо очевидных преимущественных моментов существования, что правление существует только потому, что существует Facebook, что делает его зависимой функцией Facebook, цель которой состоит в том, чтобы дать возможность своей нерестовой родительской системе продолжить работу; и что он финансируется и поручается с уставной целью тем же богом с голубыми прожилками, который он одновременно должен наблюдать (вполне конфликт интересов), в хартии говорится, что Facebook сам выберет первоначальных членов правления. Кто тогда выберет остальных из первой когорты членов.
«Чтобы поддержать первоначальное формирование правления, Facebook выберет группу коучеров. Затем сопредседатели и Facebook совместно выберут кандидатов на оставшиеся места в совете директоров », - пишет он в бледно-сером Facebookese с тоном, настроенным на« плавное заверение »- когда суть того, что говорится, действительно заставит вас уйти. как это хоть немного независимое ?!
Потому что первая (одобренная Facebook) группа участников будет нести ответственность за формирующие отборы дел - что означает, что они будут устанавливать основополагающее «прецедентное право», которое правление также обязано соблюдать в соответствии с уставом Facebook в дальнейшем.
«Для каждого решения любые предыдущие решения Правления будут иметь прецедентную ценность и должны рассматриваться как весьма убедительные, когда факты, применяемая политика или другие факторы существенно схожи», - содержит инструктивный раздел «на основе принятия решений».
Проблема здесь вряд ли нуждается в разъяснении. Это не меняет Facebook, это скорее тот же принцип «сначала Facebook», который всегда принимал решения о модерации контента - только сейчас с очень отточенным «надзирательным» блеском.
Это тоже не ответственность. Это Facebook, пытающийся защитить свой бизнес от фактического регулирования, создавая перекладывающий вину брандмауэр, чтобы оградить своих фобических прозрачников от демократического (и морального) контроля. И действительно, чтобы оградить Цукерберга и его окружение от будущих скандалов с контентом, которые могут угрожать раскачиванию трона, в стиле Cambridge Analytica.
(Судя по другим событиям на этой неделе, эта миссия, возможно, не будет так хорошо ...)
Учитывая то, что эта компания собирается отказаться от демократического контроля - уклоняться и нырять, даже когда она плетет свою собственную структуру искусственного надзора для управления негативным пиаром от своего имени (да, больше подделок!) - вам действительно нужно задаться вопросом, что пытается Facebook скрывать.
Моральный вакуум размером с черную дыру? Или, может быть, он просто пытается выиграть время, чтобы завершить корпоративный захват демократического мирового порядка ...
Конечно, Совет по надзору не может установить фактическую политику Facebook. Не будь смешным! Он может просто давать рекомендации по политике - которые Facebook может просто игнорировать.
Поэтому, даже если мы представим, что OB будут работать в будущем, когда теоретически возможно, что его членство вышло из удобной зоны поддержки Facebook, хартия внедрилась в еще один межсетевой экран, который позволяет Цукербергу игнорировать любое политическое давление, которое он не нравится Просто, знаете ли, на случайности доска становится слишком независимой. Поистине, здесь нечего видеть.
Организации, структурированные по корпоративным интересам для ролевых «нейтральных» советов или обеспечения «прозрачного» надзора - или, действительно, для пропаганды корыстной пропаганды, одетой в одежду интеллектуального опыта - почти всегда представляют собой сложную уловку.
Вот почему предпочтительнее жить в условиях демократии. И управляться демократически подотчетными институтами, которые связаны юридически установленными стандартами прозрачности. Хотя Facebook надеется, что вас убедят проголосовать за манипулирование корпоративными интересами.
Поэтому, хотя утверждение Facebook о том, что Совет по надзору будет работать «прозрачно», звучит хорошо, но это также совершенно бессмысленно. Это не юридические стандарты прозрачности. Facebook это бизнес, а не демократия. Здесь нет никаких юридических ограничений. Это саморегуляция. Ergo, пантомима.
Вы можете понять, почему Facebook избегал называть ОВ «Верховным судом»; это было бы троллингом слишком близко к кости.
Без применения правовых стандартов прозрачности (или, по сути, демократической подотчетности) у самого Facebook есть бесконечные возможности проникнуть в заявленное разделение между наблюдательным советом, надзорным доверием и остальной частью его бизнеса; формировать и влиять на выбор конкретных случаев, решений и политических рекомендаций; а также начать и направить дискуссионную дискуссию на тему горячих разговоров, которая могла бы помочь развязать гневную болтовню - и все это под тщательно закрученным прикрытием «независимого внешнего контроля».
Никто не должен обманываться, думая, что существующая в форме Facebook и финансируемая организация может осмысленно привлечь Facebook к ответственности за что-либо. И в этом случае, когда было разработано, чтобы поглотить злость в непримиримых речевых конфликтах, чтобы Facebook не должен был это делать.
Весьма сомнительно, что даже действительно независимая когортная доска, вставленная в этот PR-автомобиль Цукерберга, могла бы существенно повлиять на политику Facebook в более гуманитарном направлении. В то время как его бизнес-модель основана на широкомасштабном сборе внимания и профилировании людей, нарушающих конфиденциальность. Политические рекомендации Правления должны будут требовать новой бизнес-модели. (На что мы уже знаем ответ Facebook: «LOL! Нет»)
Совет по надзору - это всего лишь последнее мероприятие по смещению обвинений от компании с такой же большой пользовательской базой, как страна, которая предоставляет ей огромный ресурс для решения своей «проблемы с пиаром» (как это видит Facebook); то есть, как казаться хорошим корпоративным гражданином, делая все возможное, чтобы избежать демократического контроля и обойти поводья государственного регулирования. tl; dr: Вы ничего не можете исправить, если не уверены, что изначально существует основная проблема.
В качестве примера того, как мнения нескольких независимых экспертов могут быть направлены на дальнейшую конкретную корпоративную повестку дня, можно посмотреть не дальше, чем на группу сторонних наблюдателей Google, собранную в Европе в 2014 году в ответ на право Европейского Суда быть забытое решение - не подлежащее обжалованию юридическое решение, противоречащее его деловым интересам.
Google использовал то, что он объявил «консультативным комитетом» посторонних, главным образом, в качестве рекламного средства, проводя большое количество «слушаний», где он должен был организовать дебаты и громко выступить против закона. В таком контексте откровенно корыстная критика Google прав ЕС на неприкосновенность частной жизни была одарена научным, приправленным на региональном уровне поводом для нюансов академической заботы, благодаря посторонним, проводящим время на своей платформе.
Google также заявил, что комиссия будет руководить процессом принятия решений о том, как реализовать это решение. И в своем заключительном отчете комитет в конечном итоге согласился с тем, что Google предпочитает выполнять только индексацию поиска на европейском (а не на .com глобальном) уровне домена. Их полный отчет содержал некоторое несогласие. Но предпочтительная позиция Google выиграла. (И да, на этой панели, созданной Google, были хорошие люди.)
Совет по надзору в Facebook - еще один такой корыстный гигантский технологический трюк. В тот момент, когда Facebook выбирает, стоит ли отдавать на аутсорсинг несколько хитрых решений в отношении контента, в то же время делая большую демонстрацию внешнего вида, даже при том, что он работает, чтобы сместить и ослабить внимание общественности и политиков из-за постоянного отсутствия демократической подотчетности.
Что, возможно, наиболее вопиющее в этой последней шараде на Facebook, так это то, что она, похоже, предназначена для того, чтобы отвлечь внимание от тысяч людей, которые Facebook платит за ежедневную работу на угольном лице своего контент-бизнеса. Аутсорсинговая армия глухих работников, которым поручено с высокой скоростью модерировать самые худшие вещи, загруженные в Facebook - подвергать себя психологическому стрессу, эмоциональной травме и тому подобному, согласно многочисленным сообщениям в СМИ.
Почему Facebook не объявляет о комитете, который предоставил бы существующей рабочей силе экспертов публичное мнение о том, где должны располагаться ее строки контента, а также полномочия по выработке рекомендаций в отношении политики?
Невозможно представить, чтобы Facebook активно поддерживал избрание членов Совета по надзору из числа подрядчиков, осуществляющих модерацию контента, которым он уже платит, чтобы человечество не закрывало свой бизнес в ужасе от того, что поднимает трубку.
Что касается квалификации членов, то в Уставе Совета по надзору говорится: «Участники должны продемонстрировать опыт вдумчивого и непредубежденного участия в работе команды; быть опытным в принятии и объяснении решений, основанных на наборе политик или стандартов; и иметь представление о вопросах, связанных с цифровым контентом и управлением, включая свободу слова, гражданское общение, безопасность, конфиденциальность и технологии ».
Во всем мире, безусловно, нет модератора Facebook, который не мог бы претендовать на этот набор навыков. Поэтому, возможно, неудивительно, что «Совет по надзору» компании не принимает заявки.