Этот пост для тех, кто интересуется философскими проблемами, в данном случае, более конкретно - этическими. Все мы, люди, время от времени оказываемся в ситуации, когда надо сделать выбор между разными поступками, притом каждый из них в моральном смысле спорный. Это как витязь на распутье - налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - еще какая-то гадость, да и прямо пойдешь - не лучше.
Когда стоит выбор между безусловно плохим и безусловно хорошим, проблемы нет. Каждый выберет то, что считает хорошим. Сомнения возникают тогда, когда ситуация не такая определенная.
В философском смысле проблема морального выбора связана с вопросом о свободе воли. Насколько человек свободен в своих поступках? Есть ли вообще моральный выбор, или нам только кажется, что он есть, и мы зря мучаемся?
Фаталистические концепции говорят, что все в мире подчиняется закону необходимости, поэтому, каковы бы ни были наши душевные метания, мы принимаем именно то решение, которое и должны были, следуя, так сказать, фатуму. В таком случае достойным поступком человека становится отказ от выбора, когда он дает событиям идти своим чередом, а сам сохраняет максимальное спокойствие.
Подобной точки зрения придерживались, например, стоики. В древнеиндийской философии, которая использует термин "недеяние" тоже выражена похожая мысль: любой наш поступок, даже совершенный с самыми благородными целями, может привести к злу. Ведь мы не знаем будущего. Поэтому лучший способ не допустить такого - вообще ничего не делать, сосредоточившись исключительно на своем духовном совершенстве.
Хм, а недеяние не приведет ко злу, хотелось бы спросить? Ведь недеяние - это тоже выбор. Стоять в стороне или вмешаться? Что лучше?
Моральный выбор теснейшим образом связан с понятием ответственности. Это всегда ситуация самоопределения, когда человек утверждает свою личностную позицию и устанавливает внутри себя иерархию ценностей. Делая выбор, каждый раз мы перестраиваем или укрепляем ранее построенное здание своих ценностей, так как показываем, какие из них для нас более значимы, а какие менее.
Аристотель четко связывал моральный выбор с разумом и утверждал, что тут не место чувствам. Человек должен трезво оценить последствия своего поступка чисто логически, не поддаваясь эмоциям. И. Кант же связывал моральный выбор, наоборот, с чувством долга. У меня тут есть пара статей о категорическом императиве, можно почитать. По Канту, наш выбор обусловлен высшей целью, заложенной в нас априори. А Ж.-П. Сартр рассматривал моральный выбор как проявление свободы личности.
Человек не рождается с готовым законом нравственности внутри, он сам лепит себя в процессе жизни, и также обретает свободу выбора. Моральный выбор, согласно экзистенциалистам, зависит исключительно от самого человека, только он сам ответственен за него. Никто не виноват - ты виноват.
Мне ближе экзистенциальная интерпретация морального выбора. Он, несомненно, есть, и зависит только от самой личности, которая его делает. И человек несет за свой выбор полную и безусловную ответственность. Тяжело? Да. Не хочется? Да. Но, если ты человек - то это так.
И нечего кивать на волю богов, на приказ начальника, на обстоятельства. Все это жалкий лепет оправдания. Моральный выбор есть всегда, и его делаешь только ты сам.
Распространите эти знания. Давайте ссылки на мой канал. Читайте еще:
Медиа как продолжение человека: теория Г.М. Маклюэна
Что значит быть консерватором, хорошо это или плохо
Загляните на досуге в этот пост в другом блоге:
Трагедия Ахилла: герой, носивший свою уязвимость на собственной пятке