Ключевые тезисы
1. Вопреки доводу энергоснабжающей организации об информационном характере уведомления об ограничении энергоснабжения потребителя (уведомление), его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления энергии.
2. Отказывая потребителю в удовлетворении иска о признании уведомления незаконным лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение вредных последствий таких действий.
Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление энергоснабжающей организацией уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Энергоснабжающая организация, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга.
Уплата энергоснабжающей организации суммы задолженности при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности уведомления.
При таких обстоятельствах, выбранный потребителем способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
3. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. При этом, право потребителя на оспаривание действий энергоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.
Основной вывод
Потребитель вправе инициировать судебную проверку законности уведомления энергоснабжающей организации о вводе ограничения энергоснабжения.
Хотите знать свои права и эффективно защищать их в спорах с поставщиками энергии? Читайте полный обзор актуальных судебных документов Верховного Суда РФ по вопросам энергетики и ЖКХ в новом издании книги экспертов портала zhane.ru "Споры в сфере энергоснабжения. Сборник правовых позиций высших судов".
Подписывайтесь на новости нашего информационно-аналитического портала "Правовые аспекты энергоснабжения" и всегда будьте в курсе последних событий в сфере правового регулирования и правоприменения в энергоснабжении!
Следите за обновлениями обзоров важной судебной практики, подписавшись на наш канал в Дзене.
***