Регулярно встречаются странноватые комментаторы. Прочитают статью, оставят свой комментарий. Но не положительный, не отрицательный, не вопрос и не уточнение. Да и позицию свою не излагают.
Что же они хотят? Они требуют доказательств. "Автор, а ты докажи!" "Где доказательства?" "Сам придумал, сам обосновал, а где факты?" "Бремя доказательства лежит на утверждающем!"
Последнее - это положение римского права. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Данный факт выдаёт в комментаторах юристов. Или близких к юриспруденции людей.
Что я хочу сказать, господа юристы. Вы не на суде! Авторы ничего вам доказывать не обязаны! А ваша профессиональная деформация никого не волнует.
Люди в статьях выражают собственное мнение. Собственное видение проблемы. Ваше право соглашаться с ним или нет. Можете критиковать. Обосновано или просто так. Можете поддерживать. Можете спорить, если не согласны. Но адвокатские штучки здесь не прокатят.
Написать статью на самом деле довольно не просто. Я потратил своё время и силы, чтобы изложить свою позицию по какому-то вопросу. Напрягал свой мозг, ползал по интернету. Искал аргументы, оттачивал формулировки.
Вы же пришли на готовенькое, прочитали и потребовали добавки. Вернее - разжевать и в рот положить.
Не слишком ли многого вы хотите?
К тому же формат Дзена не подходит для глубокого разбора проблемы. Хотите читать серьёзные научные труды с обоснованием и списком литературы? Ищите другую площадку.
Порой требуют доказать очевидные вещи. Или полный абсурд. Доказать, что Бог есть! Ну, я тоже могу в эту игру поиграть. Докажите, что я должен вам что-то доказывать! И не надо ссылаться на римское право. Здесь дискуссионный клуб, а не судебный процесс. Если не согласны, предъявляйте свои аргументы. Если они у вас есть, конечно. В чём я сильно сомневаюсь.