Неоднократно просили сделать материал про раздел Польши Сталиным и Гитлером. Интересует людей в основном следующее:
1. Можно ли считать Советский Союз из-за этого наряду с Германией зачинщиком 2-й мировой войны? И доказывает ли это агрессивные планы Сталина?
2. Является ли это одной из причин катастрофы 1941 года?
Ответ на первый вопрос:
Германо-польский конфликт не был нападением на невинное польское государство собиравшее одуванчики. Польша и Германия были сообщниками в агрессии против Чехословакии. И если искать второго зачинщика ВМВ, то это именно Польша. Если рассматривать суть происходившего, то Советский Союз не может рассматриваться на роль подельника немцев просто потому, что место уже занято. Отстаивающие идею виновности СССР пытаются подменить суть формальностями. Вот если бы Англия и Франция объявили бы войну Германии и Польше после раздела Чехословакии, тогда поляки виноваты. Если объявили только после захвата Польши, то и отсчет нужно начинать оттуда. То есть виновность или невиновность сторон определяется не действиями самих стран, а реакцией на них Англии. Хотя это странно само по себе, но если принять в расчет такое рассуждение, то получается, что виновник будет тот, кому именно Англия объявила войну. Итак, кому же Великобритания и Франция объявили войну? Может быть СССР? Нет? Тогда вопрос закрыт. Все остальное демагогия в чистом виде.
"Однако немцы были не единственными хищниками, терзавшими труп Чехословакии. Немедленно после заключения Мюнхенского соглашения 30 сентября польское правительство направило чешскому правительству ультиматум, на который надлежало дать ответ через 24 часа. Польское правительство потребовало немедленной передачи ему пограничного района Тешин. Не было никакой возможности оказать сопротивление этому грубому требованию". Черчилль У., "Вторая мировая война" гл 18 "Мюнхенская зима".
"... Англия, ведя за собой Францию, предлагает гарантировать целостность Польши — той самой Польши, которая всего полгода назад с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства". Черчилль У., "Вторая мировая война", гл. 19 "Прага. Албания и польская гарантия"
Договор никак не решил бы проблемы Советского союза вздумай на напасть на немцев, т.к. главной проблемой была бы в этом случае не прибалтика, а США.
Ответ на 2 вопрос - солдаты:
Давайте взглянем сначала, что было бы, если бы этого соглашения с разделом сферы интересов не было. А затем на альтернативы. Люди. Если бы этого не произошло, то вся эта территория в итоге оказалась бы под немцами. А это 22 млн человек. За гитлеровцев во второй мировой воевало по разным оценкам от 500 тыс. до 1 млн поляков. Это с сопоставимого населения. Понятно, что это за всю войну. Но теперь представьте себе, что у немцев помимо других ресурсов было бы на полмиллиона солдат больше, а у русских на полмиллиона меньше. Многие недопонимают, насколько в войну в первые два года все висело на волоске. Маленькие дети у станков появились не просто так. Это потому что не хватало людей на фронте.
Дополнительная разница даже в 600 000 или миллион солдат(!) даже при прочих равных условиях могла решить исход войны. А эта разница могла быть и больше миллиона. Не нужен был бы немцам пресловутый "поворот на юг" и временный отказ от наступления на Москву. Если кого-то смущает, что пункты раздела были "тайными", то с Германией тайные пункты договоров были и у прибалтийских стран (против СССР). Причем, несмотря на то, что их правительства были профашисткими, почему-то именно они выставляются жертвами. Хотя очевидно, что они вместе с румынами и венграми составили бы существенную часть сил вторжения, как и мобилизованные с оставшейся территории Польши. Интересно, а само изменение границ тоже было "тайным" Никто не знал 70 лет, что границы СССР изменялись? А к прочим условиям сейчас и перейдем.
Ответ на 2 вопрос - территория и время:
Попытка представить страны прибалтики буфером - это манипуляция. Буфером они были бы, если бы оставались нейтральными. В реальности профашисткие режимы в этих странах готовы были предоставить плацдарм для нападения на ССР и все людские ресурсы. И если бы благодаря пакту они не остались в зоне интересов Союза, то были бы в зоне интересов Германии. И вторжение началось бы и с их территории в том числе. Было бы невероятно глупо смотреть, как Гитлер захватывает Польшу, а затем Прибалтику приближаясь ближе к Москве, Киеву и Ленинграду. Был ли третий вариант? Обалденный рецепт победы придумал Резун-Суворов. Нужно было защищать Польшу как самих себя "несмотря на позицию Польши". Несмотря на то, что Польша крайне враждебно себя вела по отношению к СССР. Несмотря на то, что Польша оккупировала области Белоруссии и Украины, и часть Литвы. несмотря на то, что Польша была союзницей Гитлера. Мало того, что очевидна нелепость такой помощи врагу, а польское правительство было максимально враждебно СССР. Проблема в том, что такая "помощь" рассматривалась бы как акт агрессии по отношению к Польше. Расстояние от Минска до Польши было километров 30 км, а стало 300 км. От Смоленска было 300 км, стало 600 км. Первое, что произошло бы - был бы взят Ленинград. Невероятный подвиг ленинградцев и при фактическом положении дел кажется каким-то чудом. Его нереальность породила конспирологическую теорию, которую стоит разобрать в отдельной статье. Но при предлагаемом альтернативном варианте город пал бы уже в первые недели. А если бы не выстоял Ленинград, то и Москву бы захватили немцы. Причем без вариантови никакой не зимой, а уже осенью. Факту, что подвиг северной столицы спас столицу главную придается недостаточно значение на мой взгляд.
Раньше потеряли бы и другие крупные города. А теперь представьте, что было бы, если бы мы не просто лишились танковых заводов в Харькове (который не просто раньше прекратил бы выпуск, его бы не успели эвакуировать) и Ленинграде, а они достались бы немцам. Не имея в такой ситуации ни превосходства в людях, ни в производственных возможностях - это была бы катастрофа.
Поэтому разговоры о пакте как об одной из причин катастрофы 41-го - это дурной анекдот.