Зачем вообще журналисту может понадобиться помощь популяризатора науки?
Вообще есть две основные ситуации, в которых журналисту может понадобиться помощь популяризаторов науки, или наоборот популяризаторы могут проактивно обратиться к журналистам и предоставить им какую-то полезную для них информацию. Первая и самая распространённая ситуация — это когда изданию нужна экспертная колонка по какой-либо теме. В таком случае сразу в редакции начинают обсуждать, кто из людей в научном сообществе мог бы рассказать что-то на заданную тему, достаточно подробно, но при этом нормальным человеческим языком. То есть всегда, конечно, можно обратиться к практикующим учёным, но чаще всего с ними довольно сложно бывает в принципе организовать интервью, и плюс, говорят они зачастую сухим языком, из которого очень сложно извлечь какие-то интересные факты и вообще иногда бывает сложно понять, о чём идёт речь. Поэтому, конечно, мы, как журналисты, стараемся искать каких-то популяризаторов науки, которые связаны с этой темой. И тут для самого популяризатора важно иметь свой личный бренд и иметь какие-то особые, скажем так, компетенции в определённой сфере, чтобы его имя было узнаваемо на рынке СМИ в связке с какой-то конкретной темой. Например, Алексей Водовозов — это токсикология, это инфекции. Панчин, например, - это ГМО, это борьба с гомеопатами. Поэтому, собственно, как только в редакцию поступает задача написать статью на определённую тему, вспоминаются эти люди.
Приведу пару примеров. Несколько лет назад мы перед Новым годом готовили серию статей про алкоголь, мифы об алкоголе. Вообще, алкоголь — это всегда достаточно жаркая тема для СМИ, но перед Новым годом и перед другими праздниками это вообще всегда актуально. Поэтому мы обратились к Алексею и попросили дать нам некое экспертное интервью о том, какие бывают мифы об алкоголе. Но у него не было очень много времени, зато он дал нам ссылки на свои выступления, из которых мы смогли, в принципе, сделать определённые выжимки, потом с Лёшей согласовали и получились две прекрасные колонки, которые очень хорошо читались.
Здесь у меня тоже будет совет. Если даже у вас нет очень много времени на общение с журналистами, вы, допустим, заняты своей основной деятельностью плюс популяризаторство, вы можете сохранять свои записи выступлений по определённым тематикам. И если к вам будут обращаться журналисты или вы сами будете обращаться в СМИ, сразу предоставляйте им эти материалы, и тогда с минимумом усилий с обеих сторон вы сможете получить классную экспертную колонку, которая повысит вашу узнаваемость на этом рынке, которая усилит ваш личный бренд. Журналисты будут довольны, что он получили хороший материал, будут обращаться к вам снова. Второй кейс, когда может понадобиться популяризатор, это экспертный комментарий к каким-нибудь лонгридам. Они могут быть связаны с какой-то новостью, либо просто решили в редакции осветить какую-то тему и нужен комментарий человека, который в этом разбирается. Так у нас было, например, когда мы обсуждали тот самый меморандум о лженаучности гомеопатии. Было много тогда материалов вообще, в принципе, посвящённых гомеопатии, и, естественно, мы хотели осветить этот вопрос разносторонне, обращались к разным людям: к тем, кто «за», к тем, кто «против». Ну и, соответственно, один из наших комментаторов должен был быть со стороны науки. И, естественно, мы обратились к Панчину, потому что он активно освещал эту тему у себя в Фейсбуке, плюс он был соавтором меморандума. Вот таким образом он также в тот момент получил очень много медийности. Насколько я знаю, потом его часто приглашали ещё выступать на эту тему и на радио, и на телевидение и так далее. Да, ещё есть такой, более редкий, но тоже классный повод обратиться в СМИ, даже можно самостоятельно это сделать и пропиарить себя, - это выход книги. Если у вас планируется книга, то вы можете просто рассказать об этом редакторам различных СМИ и предложить опубликовать главу или часть главы будущей книги у них на сайте. Тоже прекрасная идея, потому что журналисты получат вообще без усилий отличный материал, вы получите и пиар себя лично, и пиар вашей будущей книги.
В чем отличие разных форматов СМИ?
По поводу некоторых печатных и онлайн-форматов я уже сказала: колонка, экспертный комментарий к лонгридам, публикация главы из вашей будущей книги. Плюс ещё есть несколько форматов. Один из них, конечно, это интервью, классическое интервью. Но, я должна сказать, что сейчас этот формат постепенно уходит в небытие, потому что, в принципе, не так просто сделать интересное интервью, и для этого нужно, чтобы сама личность человека, который даёт интервью, была достаточно выдающейся. Чтобы помимо каких-то научных фактов человек мог рассказать какие-то интересные, весёлые байки, связанные с этим, или что-то о себе, что добавит перца в материал. Иначе, если ничего такого нет, то изданию проще переработать весь материал, полученный в результате интервью, в ту же самую колонку или лонгрид. Поэтому я бы сильно не стала делать акцент на интервью. Но если вы хотите продвигать себя именно как человек-бренд, которого узнают именно как личность, даже не в связке с какой-то конкретной темой, а как такую яркую личность, которую можно позвать на любое околонаучное выступление, любую лекцию, связанную с наукой, связанную с популяризацией, просто потому что вы — яркий, интересный человек, тогда имеет смысл пытаться как-то пробиваться к формату интервью. Но, опять же, оцените свои силы и подумайте, реально ли вы настолько интересный, яркий человек, или всё-таки ваши главные достоинства — это научные знания. И если второе, то тогда лучше делать упор на экспертных колонках. И последний, пожалуй, формат, который актуален в печатных и онлайн-СМИ для популяризаторов, - это научные новости. Но тут тоже есть свои особенности. В основном научные новости пишут штатные редакторы, и, в принципе, ничего сложного в том, чтобы написать научную новость, нет. Ты идёшь читаешь пресс-релиз, смотришь саму статью, которая вышла, и что-то там пишешь. Так что какие-то рядовые научные новости освещать журналистам достаточно самостоятельно, они для этого популяризаторов не ищут. Но если новость какая-то достаточно серьёзная, например, сделали снимок «чёрной дыры», - это важная новость, но, возможно, журналист до конца сам не понимает, почему она настолько важная, и тогда уже имеет смысл привлечь эксперта, чтобы человек, который в теме, рассказал поподробнее, в чём важность этого открытия, чтобы [он] поместил эту новость в некий научный исторический контекст, рассказал о том, что было до этого сделано. И в таком случае это будет некий микс новости и экспертной колонки. Но, в общем, тоже — это для вас такой инфоповод, когда выходит какая-то новая научная статья, которая является важной, прорывной в вашей области, вы также можете обращаться в СМИ и предлагать прокомментировать эту новость и рассказать подробнее, почему она важна. Это что касается печатных и онлайн-СМИ. Также у нас есть ещё телевидение, есть радио и есть новые медиа, в том числе всякие ютуб-каналы, подкасты и так далее.
Здесь есть свои, конечно, особенности. Во-первых, по моему опыту, на ТВ, радио и в новых медиа, в целом, ведущие, которые приглашают к себе гостей, в том числе популяризаторов науки, они в целом менее в теме и там вообще меньше специализации. То есть ведущий — он и есть ведущий, он, возможно, ведёт передачи совершенно на разные темы, поэтому не особо «шарит» в науке и уж тем более в каком-то конкретном направлении в науке, на котором, допустим, вы специализируетесь. Поэтому есть риск, что вопросы, которые вам будут задавать, либо будут просто тупыми, либо они будут слишком простыми, либо слишком сложными, либо вообще не о том, о чём вы хотели поговорить. Здесь у меня такой совет: обратиться к ведущим или к редакторам программы и предложить просто либо прислать какой-то уже готовый скрипт примерно вашего выступления, либо предложить свои вопросы для ведущих, чтобы ведущие задавали вам эти вопросы. Это вполне рабочий вариант, потому что ведущие — люди, помимо того, что часто не в теме, ещё и занятые, и редакторы тоже иногда очень сильно заняты, им не до того, чтобы вникать в вашу сложную научную тему. Они только рады будут, если вы сами принесёте им на бумажечке, пошлёте по емейлу список вопросов. Они будут только рады. Но если даже не сработает, то можно хотя бы попросить их прислать вам список вопросов, которые они подготовили. Либо, хотя бы, перечень тем для обсуждения, чтобы вы могли просмотреть какие-то последние научные статьи по теме, выписать для себя какие-то цифры, которые можно будет произнести в эфире. И, конечно, прорепетируйте. Дома, желательно не один раз. Если для вас выступление на телевидении в новинку, то можно записать себя на видео и посмотреть как вообще ваша речь смотрится со стороны, исправить какие-то ошибки и затем уже уверенно идти в студию.
Как избежать «перевирания» наших слов?
Есть определённые вещи, которые стоит учитывать при подготовке своего выступления и уже во время выступления, чтобы у телевизионщиков, у радийщиков было меньше соблазнов и меньше, главное, возможностей, ваши слова нарезать так, как им это было бы удобно, и чтобы они не могли, в конечном итоге, переврать ваши слова. Тут есть некоторые лайфхаки, которыми я могу поделиться. Первый. Никогда не стоит говорить фразы типа «многие думают» или «многие считают, что» и дальше идёт какая-то мракобесная или людоедская хрень. Типа «многие считают, что ГМО убивает». Если вы скажете так, конечно, вполне могут отрезать первую часть этой фразы и сказать, что «вот, наш спикер говорит, что ГМО убивает». Конечно, никто не хочет, чтобы так произошло. Поэтому следите за своей речью, и в своём выступлении, когда вы репетируете, обязательно следите, чтобы у вас таких конструкций вообще не встречалось. Не говорите о том, что считают другие, говорите о том, как считаете вы. Тогда к минимуму сводится шанс, что из вашей речи смогут нарезать какие-то куски с мыслями, вам не присущими. Второе. Это интонационное построение ваших предложений и фраз. Здесь важно, чтобы вы говорили очень правильно интонируя, то есть выделяя интонационно важные части своих фраз. Если вы будете говорить монотонно, то очень легко можно будет нарезать из ваших фраз любые подфразы. А если вы будете интонационно выделять важные куски, то будет гораздо сложнее это вырезать так, чтобы это незаметно. И так же это касается всяких пауз, заминок, «э-э-э», «м-м-м» и так далее. Если вы запнулись, то лучше сделать просто паузу, подождать и либо проговорить предложение с самого начала, либо подумать о том, что вы будете говорить дальше, и нельзя ли будет этот кусок отрезать. Если вы предполагаете, что этот кусок можно будет отрезать, то лучше начните фразу с начала и произнесите её дальше максимально неделимо. И третье. Когда вам задают вопросы, отвечайте так, чтобы вы в своём ответе повторяли смысловую часть вопроса. Иначе, опять же, смогут при монтаже что-то не так отрезать. Приведу пример. Допустим, вас спрашивают: «Как вы относитесь к гомеопатам?» Вы отвечаете: «Я отношусь к гомеопатам плохо, я считаю, что гомеопатов надо преследовать и избавляться от них». Это хороший вариант ответа. Плохой вариант будет звучать так: «Как вы относитесь к гомеопатам?» - «Я отношусь к ним плохо, я считаю, что с ними надо всячески бороться». Потому что если вы ответите так, то, соответственно, при монтаже могут смонтировать совершенно другой вопрос журналиста и сказать: «Вот, мы спросили нашу героиню, как она относится к прививочным кампаниям, и она ответила...» И дальше идёт ваша фраза: «Я отношусь очень плохо, надо с ними бороться». Соответственно, опять же, не то, чего мы хотим. Поэтому нужно очень внимательно следить за тем, как вы отвечаете на вопросы. Это сложно, я согласна. Здесь нужен определённый навык, и когда у вас будут брать много интервью, это, наверное, станет для вас чем-то таким простым, привычным и рутинным. Когда вы только начинаете выступать, вы волнуетесь, понятное дело. И, естественно, такие вещи очень сложно всё время держать в голове и учитывать. Поэтому, во- первых, как я говорила, тренировка дома, по максимуму свою речь подготовить и выучить буквально все конструкции языковые, которыми вы хотите говорить. Чтобы вы заранее оценили, что из этих конструкций практически невозможно нарезать ничего крамольного для вас. И второе — это думать. Думать, что вы говорите. Лучше сделать паузу. Мы сейчас говорим о том, что это не прямой эфир, понятное дело, если мы боимся монтажа. Значит, у вас есть время, вы можете спокойно подумать, потом эту паузу вырежут, а вы зато в момент этой паузы сможете нормально сформулировать то, что вы хотите сказать, так, чтобы это было адекватно, и чтобы это нельзя было потом использовать на монтаже против вас. Также есть, конечно, возможность, что ваши слова переврут и в печатных СМИ, в онлайн-СМИ, но здесь гораздо проще. Во-первых, журналисты в печатных и онлайн-СМИ обычно согласовывают всё-таки текст вашей колонки или комментарий. Но если этого не происходит, то вы сами можете намекнуть на это, предложить журналисту прислать всё-таки вам ваши слова для согласования. Если журналист не идёт навстречу и не хочет этого делать, то вам стоит сказать, что это в интересах обеих сторон, потому что никто не хочет выглядеть дураком. Если журналист что-то до конца не поймёт (ведь человек не настолько в теме, как вы), может как-то не так интерпретировать ваши слова, не специально, не потому что хочет вас подставить, выставить дураком, но просто из-за не такого глубокого знания темы. Поэтому самому журналисту будет выгодно проверить лишний раз, что человек понял всё правильно, всё правильно передал, и тогда ни у кого не будет никаких проблем. Потому что у меня были случаи, когда я что-то там не до конца поняла, какой-то термин, может быть, неправильно использовала, и в таких изданиях, где пишут про науку, обязательно среди аудитории найдётся человек, который заметит это, придёт в комментарии, начнёт там устраивать холивар, волна хейта сразу и на тебя, как на журналиста, и на всё издание. Никому это не нужно. Поэтому убедите журналиста, что и в его, и в ваших интересах согласовать ваши слова. Но даже если этого не произойдёт, и в конечном итоге выйдет статья с какой-то фактической ошибкой, вы всегда можете обратить на это внимание журналиста или редактора. Если это онлайн-СМИ, то в любой момент после выхода статьи смогут это просто исправить.
Что делать, если журналист совсем не понял тему?
Я согласна, бывают случаи, когда журналист берётся за очень сложную для себя тему, в которой настолько сильно не разбирается, что даже при участии хорошего спикера из науки всё равно не может достаточно правильно раскрыть тему. Был такой случай лично у меня, когда я писала статью... В общем, когда умер Стивен Хокинг, я решила почтить его память тем, что я напишу статью, связанную с областью его исследований. Соответственно, я решила написать что-то про «чёрные дыры». Но вообще, моя специализация — это медицина и биология, в физике я очень так себе. Но тем не менее, я вот изучила всё. Там, правда, не участвовали никакие эксперты, просто я сама по всяким научным статьям пособирала эту информацию и отправила своему редактору. Она это всё прочитала и сказала: «Нет, Даша, мы не можем это публиковать. Я сама в этом плохо разбираюсь, ты в этом плохо разбираешься, и даже невооружённым глазом видно, что с этим что-то не так. Пострадает репутация нашего издания, давай мы не будем это публиковать». К чему я это всё говорю? Если вы, как популяризатор, вычитываете текст журналиста и видите, что с ним всё не так, лучше всего обратиться к редактору. Потому что в конечном итоге редактор несёт ответственность за материал и за то, что огребёт СМИ, когда выпустит этот материал и там всё окажется перевёрнутым с ног на голову. И поэтому, лучше обратиться к редактору и сказать, что, к сожалению, журналисту не удалось достаточно вникнуть в тему и раскрыть её. Давайте мы лучше перенесём этот материал, переделаем его потом как-то, если у вас сейчас нет времени, возможности, желания его переделывать. Как-то так — не совсем говорить, что всё, зарубаем, не будем публиковать, а сказать: «Этот материал достаточно сильно отличается от того, который был задуман, и вообще от реальности, от реального положения вещей, поэтому давайте мы его притормозим. Когда у меня будет время, возможно, мы его доработаем и выпустим уже в нормальном виде, потому что ни вы, ни я не хотим рисковать репутацией, выпуская некачественный материал». Я думаю этого будет достаточно для того, чтобы сохранить и отношения со СМИ и при этом не опозориться.
Что делать, если журналист пересказал вашу лекцию без согласования и с ошибками?
Такой случай у меня тоже был, в моей практике. Я как раз ходила на публичную лекцию. Правда, это не было связано с наукой, это было связано с экономикой. Что-то я писала в плане бизнеса, даже не бизнеса, а экономики, макроэкономики, всяких международных явлений, что-то очень серьёзное. Там выступала какая-то серьёзная исследовательница, экономист, по-моему, из Высшей школы экономики, если не ошибаюсь, или из МГУ. В общем, серьёзная такая женщина, приводила серьёзные такие цифры: там, рост ВВП, всякие там положения разных отраслей в нашей стране. Очевидно, она дорожила своей репутацией и тем, чтобы всё, что будет сказано с её слов в СМИ, было выражено максимально точно. Я взяла её слова, поставила в определённый контекст, и контекст этот был связан с тем, что, условно говоря, экономика у нас в ж*пе. (Можно так говорить?) И вроде бы я не перевирала её слова, но я поставила их в определённый контекст, связанный с темой её лекции, который показывал, как будто бы она ругает наше правительство и тех, кто управляет всей этой историей в экономике. И ей, естественно, это не понравилось. Она обратилась в наше издание, в редакцию сразу и сказала: «Я не давала своего согласия на публикацию этого материала, мне ничего не присылали на согласование». И редакция была вынуждена снять этот материал. Так что, в принципе, если материал записан с вашей публичной лекции, но без вашего согласия — да, с точки зрения журналистской этики это «не очень». Журналист в данном случае имеет право только дословно процитировать вашу лекцию, вот прямо дословно-дословно расшифровать, и без каких-либо своих комментариев её опубликовать в чистом виде. Тогда прикопаться не к чему. Особенно если у журналиста есть запись этой лекции или если запись этой лекции где-то публично выложена. Но если журналист уже проявляет какой-то свой креатив, добавляет свои комментарии, ставит ваши слова в какой-то контекст и вашего согласия не было, вы вполне имеете право жаловаться в редакцию. Скорее всего, редакция не захочет каких-то судов и просто снимет этот материал.
Есть ли у популяризатора карьерные перспективы в СМИ?
Безусловно, у популяризатора есть возможность стать научным журналистом. В принципе, любой популяризатор, который умеет доступным языком рассказывать о сложных вещах, а в принципе это и есть основа работы популяризатора — рассказывать доступным языком о сложных вещах. Есть также шанс начать рассказывать об этом не только в лекционных залах, но и со страниц онлайн-изданий, или в ТВ-эфире, или на радио и так далее. Здесь даже не так важно, умеете ли вы, допустим, писать красивые тексты. Вы, может, сомневаетесь, что вы можете делать какие-то грамматические или стилистические ошибки, но это не столь важно на самом деле, потому что в СМИ есть всегда редакторы, которые за вами это вычитают, поправят какие-то огрехи. А в целом, важно, что вы владеете хорошо определённой тематикой и можете и готовы доступным языком излагать различные аспекты этой темы. Но тут вопрос в том, нужно ли вам это. И вот это более интересный и сложный вопрос, потому что, к сожалению, журналистика — это так себе отрасль для развития карьеры в нашей стране. Платят у нас в среднем мало, работы достаточно много, потому что всё ещё не хватает научных журналистов хороших. Если вы в своей сфере пробьётесь и покажете себя классным научным журналистом, к вам будут часто обращаться из разных изданий, вам придётся работать много, за мало денег, у вас не останется времени на вашу обычную популяризаторскую деятельность, или если у вас есть какая-то основная работа, будет довольно сложно совмещать и то, и другое. В общем, здесь есть свои определённые минусы. Если вы хотите сделать журналистику прямо своей карьерой, то нужно быть готовым к тому, что придётся работать в очень-очень ускоренном режиме, из серии «написать статью за день». То есть вы не сможете достаточно глубоко погружаться в тему, которую вы хотите осветить. Возможно, для вас, как для человека из науки, это будет проблемой, потому что сложно говорить о каких-то вещах, не вникнув в них достаточно глубоко. А режим работы журналиста не позволяет так раскачиваться и три-четыре дня изучать научные статьи, чтобы написать один материал. Вам тогда просто кушать нечего будет. Поэтому подумайте, готовы ли вы к такому. Но, с другой стороны, если вы будете научным журналистом в качестве некоего хобби или дополнительного заработка, плюс, скажем так, дополнительного инструмента для прокачки вашего личного бренда, возможно, это имеет смысл. Потому что я наблюдаю за карьерой некоторых популяризаторов — научных журналистов и вижу, как это развивается. Сначала они начинают какие-то небольшие популяризаторские шаги делать. Возьмём ту же Асю Казанцеву, Ирину Якутенко или Олю Кашубину. Сначала они немножечко пишут какие-то статьи, немножечко выступают с какими-то лекциями. Потом накапливается социальный капитал, выпускают книгу. После книги идёт новая волна популяризации, потому что на основании книги приглашают в студию поговорить о книге, берут интервью, какие-то просят написать экспертные колонки. Соответственно, человек получает ещё больше этого самого социального капитала, случается новая волна популяризаторской деятельности. После этого, возможно, выходит вторая книжка. Уже дальше человек начинает стоить больше денег и как популяризатор, и как журналист, и уже может перебирать варианты и не писать двадцать статей в месяц, а написать одну, но за много денег, провести три лекции — тоже за много денег, и в принципе, всё остальное время заниматься написанием следующей книги. Это вот такая «спираль» популяризации, как я её представляю себе, и наверху там где-то вершина славы и успеха популяризатора. Но здесь нужно уметь как-то соблюдать баланс между публичностью как спикера, то есть продолжать выступать на лекциях, на конференциях, приходить на радио, на ТВ, но и немножко также писать в разные СМИ, параллельно писать книгу. А если вы ещё занимаетесь наукой... В общем, это всё довольно сложно совмещать в одном человеке в двадцати четырёх часах в сутки. Но если у вас это получится, то удачи вам!