Коллеги недавно привели замечательный пример взыскания с банка уплаченной комиссии (банковского вознаграждения) за выдачу банковской гарантии (https://gkgz.ru/sud-objazal-bank-kak-kompanii-udalos-vernut-summu-komissii-za-vydachu-bankovskojj-garantii/). В данном случае заказчик отказался от заключения контракта, в связи с чем подрядчик взыскал с банка уплаченную комиссию. У подрядчика не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не возник.
Но что, если ситуация чуть усложнится? Контракт заключен, но затем стороны расторгли контракт по соглашению сторон, либо подрядчик принял решение отказаться от контракта в одностороннем порядке или УФАС незаконно аннулировал закупку. Есть ли шанс вернуть комиссию за полученную банковскую гарантию?
Есть, можно взыскать убытки с заказчика или с УФАС. Но только при определенных обстоятельствах.
1. Взыскание убытков с заказчика вследствие расторжения контракта по инициативе заказчика (дело № А78-2125/2016). Требования удовлетворены.
Между подрядчиком и заказчиком было заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта.
В соответствии с условиями ФЗ-44 подрядчик представил заказчику банковскую гарантию, за которую уплатил комиссию банку.
В связи с отсутствием бюджетных средств на выполнение работ по объекту, заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта. Подрядчик в ответ направил письмо с просьбой произвести оплату понесенных затрат (комиссии за предоставление банковской гарантии, нотариальные услуги и т.д.). Заказчиком данное письмо было проигнорировано.
Тем не менее, сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора муниципального контракта. Поскольку расходы подрядчика заказчиком возмещены не были, подрядчик обратился в суд за взысканием убытков.
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, апелляционный суд отменил, а вот кассационная инстанция оставила в силе решение первой инстанции, указав следующее:
Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несение подрядчиком убытков, возникших в связи с исполнением обязательных в силу закона условий заключения контракта, и его расторжения по инициативе заказчика вследствие исключения из бюджета городского округа "Город Чита" денежных средств, направленных на реконструкцию площади имени В.И. Ленина в г. Чите, правомерно удовлетворил исковые требования.
2. Взыскание части расходов на получение банковской гарантии с заказчика, вследствие принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А67-10379/2017). Требования удовлетворены.
Между подрядчиком и заказчиком было заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
В соответствии с условиями ФЗ-44 подрядчик представил заказчику банковскую гарантию, за которую уплатил комиссию банку.
В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Подрядчик обратился в суд за взысканием с заказчика расходов на получение банковской гарантии.
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, как и кассационная инстанция.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию, соглашение о предоставлении банковской гарантии, платежное поручение об оплате комиссии, принимая во внимание, что в результате расторжения муниципального контракта по вине заказчика работы по контракту не могли быть выполнены и подрядчик не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинноследственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; проверив размер убытков и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Также рекомендую посмотреть постановление апелляционного суда по делу № А50-18455/2018.
3. Взыскание убытков с УФАС, вследствие принятия УФАС незаконного решения и предписания (А59-2058/2016). Требования удовлетворены.
Подрядчик победил в закупке и в целях заключения контракта получил банковскую гарантию, оплатив за нее комиссию банку.
Тем не менее, одним из участников данной закупки была подана жалоба на действия заказчика в УФАС. УФАС принял решение об обоснованности жалобы и выдал предписание об аннулировании закупки.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по закупке, подрядчик оспорил их суде. Решение и предписание УФАС признаны недействительными (А59-5560/2015).
Считая, что вследствие признанных в судебном порядке незаконными действий, недействительными ненормативных актов УФАС причинены убытки в виде уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, как и кассационная инстанция.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что решение УФАС и предписание, аннулировавшие определение поставщика (исполнителя, подрядчика) по электронному аукциону, признаны недействительными решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу N А59-5560/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.
Поскольку по результатам упомянутого выше электронного аукциона контракт должен быть заключен с подрядчиком и последнее в полном соответствии с условиями документации об электронной аукционе представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке решения и предписания, воспрепятствовавших обществу заключить контракт, виновно в причинении подрядчику убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии.
4. Взыскание убытков с заказчика, вследствие расторжения контракта по соглашению сторон (дело № А33-3864/2019). В удовлетворении требований отказано.
Между подрядчиком и заказчиком было заключен контракт на выполнение работ по объекту.
В соответствии с условиями ФЗ-44 подрядчик представил заказчику банковскую гарантию, за которую уплатил комиссию банку.
Вскоре заказчик письмом уведомил подрядчика о допущенной технической ошибке в ходе расчета объема финансового обеспечения, что повлекло к завышению стоимости контракта, и предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, контракт расторгается по соглашению сторон.
Претензией подрядчик обратился к заказчику с просьбой о возмещении убытков, выплаченных подрядчиком в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии. Заказчик отказал подрядчику в выплате, и подрядчик обратился в суд.
Первая инстанция отказала в иске. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
28 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 24 от 22.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 контракта N 24 от 22.06.2018.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются.
Согласно пункту 3 соглашения банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта, подлежит возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения по адресу подрядчика, указанному в разделе 6 соглашения.
Таким образом, апелляционный суд соглашается, что из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта N 24 от 22.06.2018, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен подрядчиком самостоятельно, следовательно, заключая контракт N 24 от 22.06.2018, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение подрядчику расходов на обеспечение.
Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий, в том числе, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.
