В вопросе о том, какие слова подлежат ограничению и наказанию, мне думается так.
1. Подлежат уголовному расследованию и преследованию по полной программе слова, в которых содержится признание в уже совершенных оратором преступлениях или подробные инструкции, как совершать или скрывать преступления.
Пример: педофильские форумы. Есть закрытые форумы, где педофилы делятся опытом и дают друг другу полезные советы. И полиция, и общественники прекрасно знают, где это находится и что там происходит, и сами с интересом читают, однако привлечь оттуда ни одного педофила НЕВОЗМОЖНО. "Это же просто разговоры", "а может, они просто фантазируют!" Странным образом, именно здесь законодатель становится горячим поборником идеи, что за слова сажать нельзя. Хотя понятие подстрекательства к преступлению в УК есть.
2. Подлежат уголовному наказанию по статье "Угроза убийством" и пристальному вниманию правоохранительных органов угрозы, соответственно, убийством.
Это легкая статья, она не предполагает реального срока; однако это именно уголовное преследование и судимость, и оборзевшего человека это может отрезвить.
Однако здесь нужны уточнения. Во-первых, конкретизировать, что именно считать угрозой. "Я тебя найду, шкура, ходи теперь да оглядывайся!" или: "Дождешься, что тебя в канаве найдут!" - это оно? По-моему, вполне; но, если это не было обращено к жене или дочке росгвардейца, суд может со мной и не согласиться.
А угроза изнасиловать или кислотой облить? Формально это угроза не убийством, но фактически ничем не лучше. Возможно, это стоит распространить и на групповые угрозы. "Пора мочить всех вас, растаких-то!" - чем отличается от: "Пора мочить лично тебя"?
Сейчас эта статья практически не применяется к интернету, поскольку в ней есть условие "жертва должна воспринимать угрозу серьезно" - а считается, что все угрозы в интернете несерьезны. :) Но и к реалу она не применяется, поскольку в реале, в отличие от интернета, сам факт угрозы сложно доказать.
Пример: блогер Синица, по-видимому, неоднократно совершал именно это правонарушение. Для пункта 1 ему не хватало конкретики.
3. Призывы, прямые и косвенные, к совершению противоправных действий, и одобрение таковых. Граничит с пунктом 2, но, имхо, разница есть. Например, мундеп Андреева воплощает в жизнь пункт 3: призывает к тому, что явно не сможет физически, да и не собирается исполнять сама.
На мой взгляд, такие хейтерские речи уголовную ответственность влечь не должны. Но должны влечь цензурирование на общедоступных ресурсах и, возможно, некие административные меры в адрес многократных нарушителей. Административный надзор, запрет на работу с детьми, в СМИ или в госорганах. То есть, во-первых, ясное указание, что общество этого не одобряет, во-вторых, особое внимание к этому человеку на случай, если он все же захочет от слов перейти к делу.
4. Пограничный случай: человек призывает изменить законодательство так, чтобы некоторые незаконные действия стали законными. Отменить возраст согласия, отменить статью за изнасилование, кого-нибудь начать казнить, сажать или поражать в правах и т.п.
Имхо: это цензурировать нельзя, т.к. обсуждать законы - важное право гражданина.
Но человек, пропагандирующий отмену наказания за половые и насильственные преступления, узаконение квалифицированных казней, пыток или каких-либо издевательств над людьми, должен также подпадать под надзор и ограничения, описанные выше, т.к. это указывает на потенциального маньяка. Разница между: "Наркоторговцев надо расстреливать" и "сначала им надо выкалывать глаза, потом медленно раздавливать яйца, а потом тупой пилой..." - думаю, понятна.
5. Простой хейт, не подпадающий под описанные признаки - грубые и обидные слова, тупые шутки, гневное обличение чьих-то пороков, разоблачение заговоров, высмеивание и т.д. и т.п., не связанное с призывами к насилию - не должен караться никак.
Владельцы ресурсов вправе ограничивать такие вещи на своей территории, если считают нужным (да, даже Цукерберг, как ни печально, имеет право творить здесь все, что творит - это его частный ресурс). Но государство это никак преследовать и наказывать не должно.
Люди имеют право не любить друг друга. Это не самое лучшее человеческое качество, но его нельзя запрещать и бороться с ним полицейскими мерами. Как сделать, чтобы все стали добрыми и адекватными - вопрос к саморегуляции общества, а не к полиции.
6. Идею "разжигания вражды" вообще имеет смысл отринуть как таковую. Принципиальный вопрос - имеются ли угрозы насилием или призывы к нему, или нет.
Иначе сон разума рождает чудовищ типа "нельзя упоминать, что евреи активно участвовали в революции, потому что это разжигает антисемитизм".
И главное: эти принципы должны применяться ко всем _одинаково_. Никаких "ну это же плохие люди, про них можно!" Никаких "а он первый начал!" Совершенно неважно, хейтят ли мужчин, женщин, русских, украинцев, либералов, патриотов, геев, гомофобов, пролайферов, прочойсеров, догхантеров или велосипедистов. Да хоть марсиан.
И к чиновникам и силовикам это относится тоже. Ругать, обличать, стыдить или высмеивать - как угодно, угрожать - нет.
Аргумент, что "представителей власти нельзя затравить, потому что все ресурсы и власть у них", в случае насилия и угроз насилием явно не работает. Мент, чиновник, провластная журналистка и члены их семей не бессмертные: убить, покалечить и т.п. их можно ровно так же, как и простых смертных. И они не могут терять право на жизнь и здоровье от того, что находятся на госслужбе.
Наталья Холмогорова