Прошло уже 28 лет с момента распада СССР. У многих разное отношение к Союзу, но наверняка каждый слышал рассказы кого-то из своих родных о том, как жилось тогда. Оставим ностальгию тем, кто застал Советский Союз, а мы же коснемся иного вопроса, вопроса о том правомерно ли распался Союз Советских Социалистических Республик.
17 марта 1991 года 80,3% жителей приняли участие в роковом для того государства референдуме. Вопрос звучал именно так:
Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?
Примечательным было то, что 76,4 % процента проголосовало, отметив вариант "да"! Но за что действительно проголосовали жители союза?
На первый взгляд кажется, что народ проголосовал именно за сохранение Советского Союза, ведь в формулировке было сказано "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик...". Многие до сих пор говорят о том, что мнение народа проигнорировали, но давайте детальнее разберем дальнейшую формулировку!
"...как обновленная федерация равноправных суверенных республик..." - такое продолжение было в формулировке, которое являлось первым гвоздем в крышку гроба СССР! Многие историки до сих пор спорят о том, каковым было государственное устройство СССР. Но большинство склоняется именно к тому, что СССР был федерацией. Так в чем же тогда проблема? Проблема именно в "обновленной федерации"! Федеративное устройство России, которое мы знаем сегодня, предполагает возможность субъекта федерации самостоятельно решать вопросы местного значения, в том числе и вопросы управления местными бюджетами. Общеизвестно, что несмотря на то, что республики имели власть, однако она все равно была существенно ограничена центром, в отличии от федерации сегодняшнего образца.
" ...в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности... " - в этом части формулировки заключалась основная загвоздка, которая в дальнейшем позволяла манипулировать результатами как это выгодно "заказчику". Гарантия прав и свобод человека любой национальности возможна лишь при демократическом правовом режиме, а в СССР на момент распада был авторитарный правовой режим. Формально, Конституцией 1997 года провозглашались демократические принципы управления, права и свободы граждан, но на самом деле система власти по-прежнему оставалась авторитарной, а реальной властью в стране обладала олигархия.
По итогу мы имеем формулировку, которая предлагала вроде бы как сохранение СССР, но с федеративным устройством нового образца и новым демократическим правовом режимом. А это уже не то же самое, что существовавший СССР, если мы говорим о правовой и экономической составляющей. И народ, выбрав вариант "да", по-факту проголосовал за государство нового типа.
Таким образом, тот, кто инициировал референдум и создал этот вопрос, сыграл на юридической безграмотности народа, дав ему "выбор без выбора"! Потому, что ответ "нет", равно как и ответ "да", при такой постановке вопроса, все равно трактовался бы как нежелание народа сохранить СССР в том виде, в котором он существовал!
Отвечая на поставленный вначале вопрос о правомерности распада СССР, можно говорить, что его распад был скорее правомерный, чем нет, исходя из результатов референдума. Совсем другое дело, что к этому подвели очень хитро и коварно вроде бы как безобидным вопросом, играя словами вроде "сохранение" и "обновление", которые в этом юридическом контексте в принципе можно считать антонимами, дающими право на правомерные юридические манипуляции в дальнейшем! А, как мы знаем, в юридических вопросах каждое слово и каждая запятая имеет важное значение для последующего решения!
А если говорить по-простому, по-народному, то народ СССР изыканно нае****! А что вы думаете по этому поводу?