Увлечение англичан собственным луком вполне объяснимо – это оружие служило верой-правдой при Азенкуре и Креси, да и в других сражениях помельче рангом. Вместе с тем, такая слепая любовь к лонгбоу (а она, по сути, не прерывалась со времен средневековья – британские общества токсофилитов существовали и во времена Георга, и в правление Виктории, да и сегодня здравствуют) сыграла своеобразную роль. Длинный лук покрылся сочным наростом легенд, большинство из которых не имеет ничего общего с действительностью.
Длинному луку приписывают феноменальные живучесть, дальность, пробивную силу, точность, универсальность и массу других выдающихся характеристик, которых у него отродясь не водилось – сказывается очарование легенды. Между прочим, этому обаянию мифа прониклись и противники Англии – известна попытка Франции ввести в состав армии большие подразделения лучников на английский манер. Для чего даже придумали систему поощрений. Но лонгбоу на материке не прижился. И дело не в недостатке рук, светлых голов, иной анатомии и прочих факторов, а в системе – английский лучник пусть и не был богатеем, но он был свободным человеком. И ранние тренировки в стрельбе для него были частью этой свободы. Во Франции же это навязывание лучной культуры имело форму дополнительных обязанностей, которых и так хватало крестьянам
- Перейдем к мифам:
Английский тис – лучший материал для изготовления длинного лука, поскольку структура этого дерева являет собой природный композит. Действительно, иные короли (да почти все) обязали своих подданных высаживать тисовые аллеи и брали каждое дерево на учет – стратегический ресурс, в своем роде. Но тис не считался единственно пригодным деревом для лука. Делали их при случае из ясеня и вяза, и даже из клена. Да и местный тис не очень-то котировался у лучных мастеров. Испанская его разновидность ценилась на порядок выше.
Длинный лук нельзя считать английским изобретением. Говоря конкретно о лонгбоу, приходится констатировать простой факт: мы имеем дело с необычайно удачным заимствованием. Длинный лук и тактику его применения разработали валлийцы. А англичане только переняли технологию, как-то раз натерпевшись от валлийских стрелков, когда в очередной раз затеяли с ними междусобойчик.
Лук в английской трактовке считался элитным оружием. Никак нет. Во-первых, он не относился к числу дорогого оружия. Во-вторых, секреты стрельбы из лука в первую очередь касались простолюдинов. В-третьих, такой лук совершенно неудобен для всадника – это чисто пехотное оружие. В-четвертых, лонгбоу не отличался даже мало-мальской долговечностью. За войском всегда следовали обозы, груженые массой полуобработанных палок – заготовки под луки, которые мастер буквально за пару-тройку часов подгонял под требования конкретного заказчика. Лонгбоу – оружие уникальное своей массовостью и технологичностью. Не более того.
Дальность английского лука тоже не считается феноменальной. Современные исследования показали, что дальность полета боевой стрелы не превышала 300 (а чаще только 200) метров. Не бог весть что, даже по тогдашним меркам. Турецкий композитный лук массовой выработки забрасывал такой же снаряд метров на 70 – 100 дальше. Ну а эффективная дальность и вовсе не превышала 90 метров. О прицельном выстреле можно было говорить при удаленности мишени метров на 60. Хотя массированная стрельба на полторы сотни метров тоже могла приносить результаты.
Большой пробивной силой английский длинный лук, вопреки распространенному мифу, не отличался. Другое дело, что противостоял ему в большинстве случаев не самый надежный тогдашний доспех массовой выработки. Конечно, против пластинчатого брони из наилучшей стали лонгбоу противопоставить не мог абсолютно ничего. Но против кольчуги или плохонькой кирасы, доступных бойцу попроще – так запросто. Опять же, никто в снайперы-одиночки не рвался. Правильное применение лучников – массированное. А там уж пусть количество перерастает в качество – одна-две стрелы обязательно найдут уязвимое местечко в защите.
Собственно, пробивная сила зависит от эффективности передаточного механизма и силы натяжения. Как показали образцы с "Мэри Роуз", сила натяжения тогдашних длинных луков находилась в пределах 70 – 90 фунтов. Сейчас, конечно, есть умельцы, практикующие стрельбу из монстров фунтов 120 и даже 140, но это единичные случаи. Вот и тогда, как показывают исследования, массовым боевым считался лук с силой натяжения (переводя на наши с нечеловеческих фунтов и стоунов) примерно в 40 – 45 кг. В то время, когда в бою на закате эпохи применяли арбалеты с усилием в 500 – 800 кг! Плюсом и передача энергии от тетивы к стреле не самая оптимальная – по мере разгона стрелы тетива тормозится (напряжение плеч падает), так что последние усилия тратятся и вовсе впустую. А у сложного композитного лука с обратным изгибом стрела разгоняется дольше и эффективнее – сказывается предварительное напряжение плеч.
Интересно, что в викторианские времена проводились пробные стрельбы из английского лука по туше кабана. Оказалось, что по незащищенному противнику силы оружия хватало с избытком. Требовалось только правильно выбрать наконечник. Скажем, обычный лавровидный тормозился даже от незначительной преграды, повторявшей стеганый поддоспешник, хотя как охотничий нареканий не вызывал. А вот распространенный в средние века бодкин легко пробивал и поддоспешную одежду, и тушу кабана. Да еще и позвоночник до половины – это с расстояния метров в 30.
× Поддержите подпиской наш телеграм-канал: @battlez
Таким образом, длинный лук не стоит относить к чудо-оружию. Его успех в правильном применении – англичане очень верно подкрепляли большие группы лучников тяжеловооруженными воинами, способными наносить мощные таранные удары и контратаки. Не всегда выигрывает оружие. Иногда и тактика что-то значит.
Обязательно делитесь статьей и ставьте "пальцы вверх", если она вам действительно понравилась!
И не забывайте подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала