Некое ООО – коллектор обратилось в суд с иском к моему доверителю о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате ими государственной пошлины.
Ранее по этому же кредиту был вынесен судебный приказ,. который был нами благополучно отменен.
В обоснование заявленных требований истец указал., что банк ХХХХХХ и ответчик заключили кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Однако, мой доверитель погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности
Банк по договору цессии законно передал истцу-коллектору ООО право требования.
Таким образом коллектор является надлежащим истцом по делу.
Последний и единственный платеж по кредиту был в 2012 году. Других платежей от него не поступало. Иск был подан в 2018 году
При таких обстоятельствах мы подготовили письменное заявление ответчика о пропуске коллекторами срока, заявили об этом суду и просили на этом основании полностью
отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд решил., что у ответчика и долг есть и не погашен, и коллекторы по договору цессии имеют право требовать долг, и» все звезды сошлись» для коллекторов.
Но!
Суд указал, что ходе рассмотрения дела до вынесения решения ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Истец требования о восстановлении пропущенного срока по уважительности причин не заявил. Кстати, представитель истца ни коллекторов в суд даже не явился.
А зачем?
Привыкли они к тому., что долг есть, должник есть.-.а поэтому решение было бы автоматически в пользу коллектора, если бы должник не решил» показать зубки» и не поспорить.
Расслабились юристы коллектора…
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд пришел к выводу к выводу об отказе в иске ООО к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
По госпошлине суд пришел к выводу, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины не имеется.
Банк и коллекторы получили то, что указано на фото
Никто не спорит., что долги надо платить. Но если у банка есть законное право судебного взыскания долга., то такое право надо использовать во-время — в пределах законного срока исковой давности. Пропустил срок — получил и заслужил то, что заслужил. А именно отказ в иске.
Бегите должники к адвокатам по каждому иску к вам. Обязательно адвокат постарается найти прием против такого» лома.»
Если не всегда получится., как в этом примере, освободиться от иска., то уменьшение суммы взыскания тоже вполне реально.